Решение по делу № А55-17114/2023 от 25.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А55-17114/2023

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2023 года дело по иску

Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Шигонский

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон"

о взыскании задолженности

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к Муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Шигонский

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности

Установил:

Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 129 636 руб. задолженности по оплате услуг по отпуску тепловой энергии за январь 2023.

Определением суда от 06.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" поступил встречный иск о взыскании с Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 44 820,36 руб. неосновательного обогащения за декабрь 2022 года, обязании произвести перерасчет за декабрь 2022 и январь 2023 года.

Определением от 10.07.2023 суд принял встречный иск и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску заявил уточнение иска, просил взыскать с ответчика 99 333 руб.задолженности, данное уточнение судом принято как соответствующе ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнение к встречному иску, где заявил новое требование о расторжение договора №72 от 02.12.2022. Суд отказал в принятии данного требования в связи с несоответствием требованиям ч. 1 ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии №72 от 02.12.2022 по теплоснабжению объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, стоимость услуг по договору определена в соответсвии с тарифами, установленными Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 23.11.2022 г. №568.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истцом ответчику оказывались услуги по отпуску тепловой энергии.

В соответствии с условиями договора в части расчетов за услуги по отпуску тепловой энергии расчетным периодом считается один календарный месяц, кроме того установлена обязанность Ответчика ежемесячно в безналичном порядке оплачивать предоставляемые услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Однако обязательство по оплате за январь 2023 ответчиком не исполнено и по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления оплата оказанных услуг Ответчиком производилась не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в сумме 99 333 руб.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии исх.№279 от 01.03.2023 требований истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал на то, что при расчете объема потребления тепловой энергии была применена договорная величина, однако при определении количества услуги «отопление» не была учтена фактическая температура наружного воздуха в соответствии с пунктом 117 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя». Так как в спорный период приборы учета тепловой энергии на объекте общества отсутствовали, то применение расчетного способа для определения количества полученной учреждением тепловой энергии за период, когда отсутствовали приборы учета, являются обоснованными по мнению истца по встречному иску, также считает необходимым применить коэффициент 0,47 к объему подземной части при расчете отапливаемого объема здания.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пункт 7).

Вместе с тем, суд отмечает следующее, что договор на отпуск тепловой энергии сторонами подписан без возражений, акт о согласовании разногласий не составлялся. Ответчик по первоначальному иску в суд с иском о внесение изменений в пункт договора не обращался.

Истцом выставлены счета на оплату согласно договору. Однако истцом по первоначальному иску, после получения претензии от ответчика по первоначальному иску с требованием произвести перерасчет с учетом температуры наружного воздуха согласно п.117 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя», указанные возражения учтены, исковые требования уменьшены.

Доводы потребителя о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела Информационного письма Минрегиона России от 18.04.2005 N22-16 «О применении методических материалов, разработанных «Роскоммунэнерго» в части необходимости применения понижающего коэффициента к подвальной части помещения суд считает неправомерными.

Расчет истцом проводился в соответствии с согласованными сторонами договорными величинами.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" утверждена соответсвующая методика расчетов, которая не предусматривает применение коэффициента при 0,4 к подвальным помещениям при расчете объема отапливаемого здания.

Также действующими в настоящее время являются Методические указания по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанные ГУП "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" и одобренные Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России 12 июля 2002 г. N 5.

В п. 1.2 Методических указаний сказано: Методические указания могут быть использованы жилищными предприятиями и муниципальными организациями для определения потребности в теплоте для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции для жилых и общественных зданий и разработки мероприятий по энергосбережению.

В разделе 2.1 «Определение количества теплоты на отопление» вышеуказанных Методических указаний приведена все та же формула, которая имеется в Методике 99/пр с учетом средней фактический температуры воздуха за расчетный период по данным местной метеостанции.

Вместе с тем, согласно п.2.1.2 Методических указаний Академии коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова максимальный тепловой поток на отопление здания должен приниматься в расчетах в соответствии с проектной документацией на данное здание. А согласно п.2.1.3 этих Методических рекомендаций при отсутствии проектных данных максимальный тепловой поток может быть определен по формуле укрупненных расчетов.

Как указывает истец по первоначальному иску, в связи с непредставлением обществом верифицированных сведений о величине максимального теплового потока на отопление здания в соответствии с проектной документацией на данное здание, истцом по первоначальному иску расчет договорных величин произведен исходя из п. 2.1.4 Методических рекомендаций, согласно которому приведена формула расчета количества теплоты при укрупненном расчете. Именно данная формула и была использована для расчета потребленного ресурса.

Согласно пункту 9 статьи 2 ФЗ №190 «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплоснабжение любого объекта недвижимости осуществляется на основании договора, который заключается между потребителем и теплоснабжающей организацией. Потребитель указывает, что 22.03.2023 продал объект недвижимости, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Данный довод отклоняется ввиду того, что предметом иска является январь 2023, а право собственности на донное помещение перешло к иному лицу 22.03.2023.

Принимая во внимание изложенное, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 99 333 руб. задолженности за период январь 2023.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, судом признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и письменными пояснениями.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН:<***>) в пользу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Шигонский (ИНН: <***>) 99 333 руб. задолженности, а также 3 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Шигонский из федерального бюджета 915 руб. уплаченной платежным поручением №877 от 26.05.2023 государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1