Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 ноября 2025 года Дело № А56-48636/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОМИКС" (адрес: Россия 420030, КАЗАНЬ, ТАТАРСТАН, УЛ. КЛАРЫ ЦЕТКИН, Д. 8/27, ОФИС 2, ОГРН: 1021603067199);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА ГРУПП - СОВРЕМЕННЫЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 6, К. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФ. 383, ОГРН: 1197847080441);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.05.2025);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.10.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромикс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Автоматизация производства групп - современные машиностроительные технологии" (далее – Компания) о взыскании по договору от 24.07.2024 № 07/2024 на поставку шкафа сушильного во взрывозащитном исполнении ШС-220/10 и проведению работ по его монтажу и пуско-наладке (далее – Договор): 300 000 руб. задолженности, 279 000 руб. неустойки по состоянию на 12.05.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.05.2025 по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор.

Цена договора (п. 2.1. договора): 3 000 000 рублей в том числе НДС по ставке 20% в размере 500 000 рублей.

Порядок оплаты (п. 2.4. договора):

- авансовый платёж в размере 50% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора;

- второй платёж в размере 40% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней после поставки и разгрузки по адресу: <...> ОП АО «НИИграфит»;

- окончательный расчёт в размере 10% от стоимости договора проведения монтажа и пуско-наладочных работ и подписания акта сдачи-приемки работ по монтажу и пуско-наладке.

Срок поставки (Спецификация к Договору): 60 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Ответчик платежным поручением от 24.07.2024 № 61 перечислил истцу первую часть аванса 1 500 000 руб.

По универсальному передаточному акту № 15 от 14.10.2024 поставщик передал покупателю товар на 3 000 000 руб.

Ответчик платежным поручением от 21.10.2024 № 201 перечислил истцу вторую часть аванса 1 200 000 руб.

Между сторонами подписан акт об исполнении обязательств от 25.10.2024 № 1.

Истец направил ответчику счёт №36 от 01.11.2024 на оплату окончательного платежа.

Между тем ответчик окончательный расчет не произвел.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 20.02.2025 № 30 Общество потребовало от Компании погасить задолженность, уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение условий договора истец произвел монтаж и пуско-наладочные работы, а также отсутствует Акт ввода оборудования в эксплуатацию/Акт сдачи-приемки работ по монтажу и пуско-наладке подписанный ответчиком.

Более того ответчик не подписывал Акт об исполнении обязательств № 1 от 25.10.2024, поскольку Поставщиком не выполнены пуско-наладочные работы, а также имеются недостатки Товара, отраженные в Приложении № 1 к Письму Покупателя (исх. № 31-СМТ от 07.02.2025). Данные нарушения позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств Поставщиком по Договору, а также являются причиной уменьшения суммы окончательного платежа в связи с необходимостью устранения недостатков и проведения пуско-наладочных работ Покупателем самостоятельно.

Направленный Поставщиком экземпляр Акта не содержит подписи и печати Покупателя, а утверждения об обратном являются ложными в связи со следующим:

- Покупатель не подписывал и не направлял Акт в адрес Поставщиком никаким из способов, включая электронную почту, с помощью которой велась переписка между сторонами по причинам, изложенным в первом пункте. Соответственно, у Поставщика отсутствует какое-либо доказательство направления в его адрес электронного или любого письма, содержащего подписанный экземпляр Акта, со стороны Покупателя;

- Печать и подпись, содержащаяся в Акте, не соответствует печати ООО «ГК «АПГРУППСМТ» и подписи генерального директора ФИО4, что выявляется посредством простого наложения и сравнения с другими документами, где содержится печать и подпись Покупателя.

Ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о фальсификации Акта об исполнении обязательств № 1 от 25.10.2024.

Компании были разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства о фальсификации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать указанный документ из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного выше, назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Для проверки заявления о фальсификации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в совокупности, и пришел к выводу о том, что факт поставки оборудования и выполнения работ помимо спорного акта, также подтверждается платежными поручениями в счет оплаты ответчиком стоимости поставленного товара, УПД от 14.10.2024 № 15, ТТН от 14.10.2024 № 13, из пояснений истца следует, что акт выполненных работ был получен им от ответчика в конверте, заполненном идентично конверту, в котором был направлен ответ на претензию.

С учетом изложенного суд не находит обоснованным заявление ответчика о фальсификации - указанное заявление судом отклонено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.3 Договора стороны установили, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи в части передачи оборудования и подряда в части выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что спорное оборудование поставлено и принято ответчиком 14.10.2024 (УПД от 14.10.2024 № 15, ТТН от 14.10.2024 № 13), работы по пуско-наладке выполнены истцом и были приняты ответчиком 25.10.2024 (Акт об исполнении обязательств № 1 от 25.10.2024).

Ответчик в письме от 07.02.2025 № 31-СМТ заявил истцу о некачественном выполнении работ электромонтажа оборудования, сообщил, что недостатки устранены силами покупателя, с учетом необходимости устранения недостатков окончательный платеж составляет 101 500 руб.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки работ по пуско-наладке являются явными недостатками и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемке.

Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременного направления в адрес истца претензий о наличии недостатков.

При этом из позиции ответчика следует, что письмо от 07.02.2025 № 31-СМТ направлено уже после устранения всех, по его утверждению, выявленных недостатков, тем самым лишил истца возможности мотивированно возразить.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 279 000 руб. неустойки по состоянию на 12.05.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.05.2025 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара и выполнения Работ, предусмотренных пунктом 2.4 Договора. Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,05 % от общей стоимости Товара за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК "Автоматизация производства групп - современные машиностроительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евромикс" 300 000 руб. задолженности, 279 000 руб. неустойки по состоянию на 12.05.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.05.2025 по дату погашения задолженности, 33 950 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.