Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 марта 2025 года Дело № А56-116257/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 Абдулу-Муталифовичу о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности;

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН ПОКРОВСКИЙ" (адрес: Россия 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОРГАН ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, НАБ ОБВОДНОГО КАНАЛА Д. 191, ЛИТ. А, ПОМЕЩ. 6-Н, ОФИС 35, ИНН: <***>);

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 27.11.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

В Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Абдул-Муталифовичу, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Концерн Покровский» в размере 5 000 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.07.2024 иск принят к производству, делу присвоен № 2-2158/2024.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2024 дело № 2-2158/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 22.11.2024 дело принято к производству с присвоением № А56-116257/2024, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 13.01.2025.

Определением от 13.01.2025 предварительное судебное заседание и судебное заседание отложены до 04.03.2025.

В предварительное судебное заседание от 04.03.2025 явился представитель истца, иск поддержал, ходатайствовал об истребовании в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу сведений о счетах ООО «Концерн Покровский», в кредитных организациях – сведений о движении денежных средств по счетам общества, в УГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – сведений о наличии транспортных средств общества, в Инспекции Гостехнадзора по г. Санкт-Петербургу –сведений о наличии специальной техники у общества.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истцом не представлено доказательств невозможности получения истребуемых сведений самостоятельно, в связи с чем, суд отказывает в истребовании заявленных истцом сведений.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 № А56-14320/2021 с общества с ограниченной ответственность «Концерн Покровский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС» взыскан долг в размере 5 000 000 руб.

21.07.2022 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 038613654.

28.12.2022 окончено исполнительное производство № 214979/22/78011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 038613654, в рамках исполнительного производства взыскано 0 руб.

Определением от 19.01.2023 по делу № А56-14320/2021 произведено процессуальное правопреемство, Общество с ограниченной ответственностью «ОКС» заменено правопреемником ФИО1.

ФИО1 обратилась в суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственность «Концерн Покровский» о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, указывая на то, что действия ответчика привели к фактической невозможности исполнения обществом с ограниченной ответственность «Концерн Покровский» своих обязательств перед контрагентами, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К таким лицам относится и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью как единоличный исполнительный орган общества, что следует из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является ФИО2 Абдул-Муталифовича.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» является действующим юридическим лицом и из ЕГРЮЛ не исключено.

Как указывается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 по делу № А40-113828/2023, правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. № 305- ЭС22-16424, от 4 октября 2023 № 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. № 305- ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Применительно к рассматриваемому случаю арбитражный суд исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» относится к категории «брошенных» юридических лиц ввиду длительности неисполнения обязательств, в связи с чем судом допускается рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества его генерального директора - ФИО2 Абдул-Муталифовича.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела такие пояснения даны не были, тем самым, ответчиком не выполнено бремя доказывания, позволяющее освободить его от привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что материалам дела подтверждается факт причинения вреда истцу ответчиком в виде неисполнения судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» денежных средств в размере 5 000 000 руб., тот факт, что общество «брошено», а также те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела им не были даны пояснения относительно неисполнения обязательств общества перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 Абдул-Муталифовича в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 800 руб., которая не была уплачена истцом при увеличении размера заявленных исковых требований.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 Абдул-Муталифовича в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский», ИНН <***>, денежные средства в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Взыскать с ФИО2 Абдул-Муталифовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ермолина Е.К.