2315/2023-108531(1)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-19868/2023
07 ноября 2023 года 15АП-15915/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем
водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу № А53-19868/2023
по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 32 859 916, 72 руб., пени за период с 19.05.2023 по 28.08.2023 в размере 1 454 095,85 руб., пени на основании абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от не выплаченной в срок суммы задолженности 32 859 916, 72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до минимального.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (потребитель) заключены договоры купли-продажи электроэнергии № 6120301287 от 09.01.2019, № 230300583 от 01.04.2017, № 61230101818 от 09.01.2019, № 61230101825 от 09.01.2019 (Каменское межрайонное отделение), договоры купли-продажи электроэнергии № 220300309 от 14.12.2016, № 220101177 от 14.12.2016, договоры энергоснабжения № 61220800594 от 06.12.2017, № 110400234 от 10.04.2013 (Волгодонское межрайонное отделение), договоры купли-продажи электрической энергии № 509 от 01.01.2017, № 587 от 13.12.2016, № 23000 от 13.12.2016, договоры энергоснабжения № 587 от 01.12.2014, № 23260 от 01.05.2013 (Сальское межрайонное отделение), договоры купли-продажи электрической энергии № 270100746 от 14.12.2016, № 61270101755 от 01.01.2019, № 61270500811 от 29.12.2018 (Шахтинское межрайонное отделение), договоры энергоснабжения № 25/05/06197 от 01.03.2015, № 25/02/01447 от 27.01.2017, № 4286 от 12.02.2014, договоры купли- продажи № 25/03/4496 от 14.12.2016, № 25/04/00228 от 01.04.2017 (Новочеркасское межрайонное отделение), договор куплипродажи электрической энергии № 543 от 01.01.2019 (Азовское межрайонное отделение).
Как указывает истец, задолженность ответчика по договорам за апрель 2023 года составляет 32 860 516,72 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами (счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами снятия показаний средств учета, сообщениями о количестве потребленной электроэнергии).
Руководствуясь положениями статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.
Доводов о незаконности и необоснованности судебного акта в указанной части сторонами не заявлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.
После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.
В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.
Кроме того, по настоящему делу с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» взыскано в доход федерального бюджета 12 163 руб. государственной пошлины по иску.
В данном случае объективных оснований для уменьшения размера государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлено. Иных доводов заявителем жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу № А53-19868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Д.В. Емельянов
Т.Р. Фахретдинов