Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 25 сентября 2025 года Дело № А56-71532/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алаторцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района»

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

О признании незаконным постановления № 631/25 от 16.07.2025, при участии

от заявителя - представителя ФИО1, по доверенности от 18.09.2025,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления № 631/25 от 16.07.2025, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Определением от 05,08.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в результате внепланового инспекционного визита по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31, лит. А было выявлено, что Заявителем допущено размещение дополнительного оборудования на фасадных стенах МКД (кондиционеры, электрические кабели над кондиционерами, крыльца, вывески, приборы освещения (подсветка) оконных проемов) в зоне помещений 4-Н, 40-Н, 7-Н, 3-Н, 16-Н, 2-Н) и придомовой территории (стальной пандус с торца МКД на придомовой территории в границах земельного участка МКД, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД) без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре и собственниками помещений в МКД- нарушен п.3.5.8, Правил № 170, ст. 44 ч.2 жилищного кодекса РФ, п.2.2.2 прил. З Правил № 961; при размещении указанного дополнительного оборудования допущено повреждение фасадных стен - нарушен п.4.2.1.1 Правил № 170.

Выявленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визита № 07/82/25-К-р от 05.06.2025, протоколом осмотра № 07/82/25-К-р от 05.06.2025 с приложением материалов фото фиксации и протоколом об административном правонарушении № 07/82/25-к-р от 10.06.2025.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.07.2025 № 631/23 ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее - Общество, заявитель) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" устанавливает лицензионные требования к лицензиату, в том числе:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Субъектом данного правонарушения по адресам: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31, лит. А является Заявитель на основании договоров управления многоквартирными домами и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78- 000014 от 03.04.2015.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание

указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Довод Заявителя, что протоколы ОСС к ним не поступали, не является основанием для отсутствия ответственности Общества.

Наделения УК полномочиями о распоряжении общем имуществом МКД также решается на собрании собственников МКД. Инициатором собрания может быть и сама управляющая организация в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ. А принятые меры УК о вручении уведомлений собственникам, арендаторам о предоставлении разрешительной документации являются недостаточными и не предоставлены при проведении проверки и рассмотрения дела.

Заявитель является лицом, которое в соответствии с п. 3.5.8 Правил № 170 является лицом, которое следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. При рассмотрении дела Инспекция полно и всесторонне исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку всем представленным документам и вынесла мотивированное постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В постановлении содержатся как фактические обстоятельства выявленных нарушений законодательства, так и выводы о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, сделанные на основе материалов дела с указанием норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений устава Общества договора на управление многоквартирным домом и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязан обеспечивать управление домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, суд соглашается с выводом инспекции о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению предусмотренных законом обязанностей, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принятие мер по устранению допущенного нарушения, суд полагает, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.07.2025 № 631/23.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Алаторцева М.В.