ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11607/2025

г. Москва

28 октября 2025 года

Дело № А41-29128/25

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества РОСБАНК: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2025 года по делу №А41-29128/25, по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило:

1. Признать несостоятельным (банкротом) ФИО2.

2. Ввести в отношении должника ФИО2 процедуру реализации имущества.

3. Утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ПАО РОСБАНК в размере 5 973 798 рублей 52 копейки, в том числе:

- 5 649 295 рублей 06 копеек - ссудная задолженность;

- 52 998 рублей 33 копейки - срочные проценты, начисленные на ОСЗ;

- 34 421 рубль 56 копеек - просроченная ссудная задолженность;

- 237 083 рубля 57 копеек - просроченная задолженность по процентам;

как обеспеченные залогом имущества должника - право требования на:

- квартира по адресу: <...> (л.д. 7-9).

Заявление подано на основании статей 6, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года на основании заявления ПАО РОСБАНК было возбуждено производство по делу № А40-147463/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года дело № А40-147463/24 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2025 года на основании заявления ПАО РОСБАНК было возбуждено производство по делу № А41-29128/25 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требование ПАО РОСБАНК в размере 5 973 798 рублей 52 копейки, из которых: 5 649 295 рублей 06 копеек – ссудная задолженность, 52 998 рублей 33 копейки – срочные проценты, 34 421 рубль 56 копеек – просроченная ссудная задолженность, 237 083 рубля 57 копеек – просроченная задолженность по процентам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залоговым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <...> (л.д. 44-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 53-56).

21.10.25 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО2 о замене ПАО РОСБАНК его правопреемником АО «ТБАНК».

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств замены кредитора с ПАО РОСБАНК на АО «ТБАНК» в правоотношениях, основанных на кредитном договоре <***> от 30.10.2020.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ПАО РОСБАНК (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей в целях приобретения квартиры по адресу: <...>, под 8,64% годовых на срок 242 месяца с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 11 договора исполнение обязательств Заемщика по нему обеспечивается залогом приобретаемого имущества.

30.10.2020 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей были зачислены на счет ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном порядке 12.11.2020 совместно с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО РОСБАНК.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО РОСБАНК указало, что условия кредитного договора от 30.10.2020 ФИО2 не исполняются, по состоянию на 26.06.24 сумма задолженности составляет 5 973 798 рублей 52 копейки, в том числе:

5 649 295 рублей 06 копеек - ссудная задолженность;

52 998 рублей 33 копейки - срочные проценты, начисленные на основную сумму задолженности;

34 421 рубль 56 копеек - просроченная ссудная задолженность;

237 083 рубля 57 копеек - просроченная задолженность по процентам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.3, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, требования ПАО РОСБАНК основаны на кредитном договоре <***> от 30.10.2020, по условиям которого Кредитор (ПАО РОСБАНК) предоставил Заемщику (ФИО2) денежные средства в сумме 6 000 000 рублей в целях приобретения квартиры по адресу: <...>, под 8,64% годовых на срок 242 месяца с даты предоставления кредита.

Согласно расчету ПАО РОСБАНК по состоянию на 26.06.24 сумма задолженности ФИО2 по указанному договору составляет 5 973 798 рублей 52 копейки, в том числе:

5 649 295 рублей 06 копеек - ссудная задолженность;

52 998 рублей 33 копейки - срочные проценты, начисленные на основную сумму задолженности;

34 421 рубль 56 копеек - просроченная ссудная задолженность;

237 083 рубля 57 копеек - просроченная задолженность по процентам.

Контррасчета задолженности как и доказательств ее погашения ФИО2 не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность ФИО2 превышает 500 000 рублей и не погашена в срок более трех месяцев, следовательно, должник обладает признаками банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (5 лет, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

На стадии реструктуризации долгов, гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Доказательств того, что при трудоспособности должника отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации, не представлено.

Как уже отмечено, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку требования ПАО РОСБАНК подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 30.10.2020 в залог была предоставлена приобретаемая должником квартира по адресу: <...>.

Обременение имущества в виде залога в пользу ПАО РОСБАНК зарегистрировано в установленном порядке 12.11.2020.

Таким образом, у заявителя возникло право требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Доказательств утраты имущества ФИО2 или прекращения права залога ПАО РОСБАНК не имеется.

Следовательно, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил задолженность перед ПАО РОСБАНК в реестр требований кредиторов, как обеспеченную залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В материалы дела указанной кредитором саморегулируемой организацией - Ассоциацией ЦФОП АПК были представлены сведения о кандидатуре ФИО3 и соответствии его требованиям Закона о банкротстве (л.д. 16).

Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 финансовым управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 19 кредитного договора <***> от 30.10.2020 датой платежа является 30 число каждого календарного месяца.

Из представленного ПАО РОСБАНК совместно с рассматриваемым заявлением отчета о проведенных погашениях по договору следует, что последний платеж был совершен ФИО2 29.02.24.

Согласно справке о движении средств от 31.07.25 платежи по договору ФИО2 совершаются с просрочкой.

Определением от 24 сентября 2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ФИО2 представить на обозрение суда допустимые доказательства, свидетельствующие о погашении спорной задолженности (л.д. 62).

Указанное определение ФИО2 исполнено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, допустимых доказательств надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору не представлено.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае неисполнение обязательств ФИО2 перед ПАО РОСБАНК имеет длительный характер.

При этом по условиям кредитного договора от 30.10.2020 ежемесячный платеж составляет 52 602 рубля 26 копеек.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход ФИО2 за 7 месяцев 2025 года составил 68 539 рублей 17 копеек до вычета налога.

Указанное обстоятельство бесспорно свидетельствует об отсутствии у ФИО2 в непродолжительное время погасить имеющуюся перед Банком задолженность и далее надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Апелляционный суд отмечает, что в случае погашения задолженности полностью или частично, ФИО2 не лишена будет права заявить о прекращении производства по делу или исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, ФИО2 при наличии у нее финансовой возможности вправе заключить с кредитором мировое соглашение в порядке статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2025 года по делу № А41-29128/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева