Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-15688/2025

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.12.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>, помещ. 1/10)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 107174, <...>)

о взыскании 1 223 119 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.12.2024, диплом от 10.06.2007,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.12.2024 №ДВОСТ НЮ-138/Д, диплом от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭО219802, ЭТ266988, ЭТ602031, ЭС851050, ЭТ438632, ЭС365860, ЭС365860, ЭС719159, ЭС720549, ЭУ622611, ЭУ622649, ЭС341955, ЭС218022, ЭС365812, ЭС221420, ЭТ140300, ЭР536606, ЭТ660592, ЭР583659, ЭТ602849, ЭР793690, ЭР789275, ЭР789108, ЭС422611, ЭС243450, ЭС748746, ЭС748663, ЭС748136, ЭС747787, ЭС719493, ЭС716027, ЭС715881, ЭР485437, ЭС736657, ЭС736578, ЭС736544, ЭС736511, ЭС732911, ЭС732798, ЭТ646577, ЭА100049, ЭЯ313334, ЭЯ970794, ЭЯ794463, ЭЯ761952, ЭЯ706000, ЭЯ312869, ЭЯ293947, ЭЯ473747, ЭЯ387188, ЭЯ357503, ЭЯ310317, ЭЬ964919, ЭЬ965098, ЭЯ076040, ЭЭ500680, ЭШ831738, ЭШ831178, ЭШ830963, ЭШ801956, ЭШ765461, ЭШ844094, ЭЧ615270, ЭЧ352531, ЭЧ209386, ЭЧ056012, ЭЧ046677, ЭЧ520140, ЭЧ588418, ЭЧ669561, ЭФ126066, ЭФ350039, ЭФ126005, ЭФ125946, ЭФ072847, ЭФ072718, ЭУ901957, ЭФ235988, ЭХ474260, ЭХ474077, ЭХ473560, ЭХ208052, ЭХ204086, ЭЦ015803, ЭХ472554, ЭХ361641, ЭХ141491, ЭЦ258695, ЭХ970517, ЭХ361421, ЭХ489421, ЭЧ070207, ЭЧ070197, ЭТ406961, ЭТ406813, ЭТ406703, ЭС037584, ЭР859982, ЭО329703, ЭО329703, ЭО326167, ЭО326167, ЭР374569, ЭР374539, ЭР374498, ЭР374443, ЭР370252, ЭП905336, ЭО149121, ЭО148998, ЭО148790, ЭН934856, ЭН930170, ЭХ676764, ЭЦ585718, ЭШ232170, ЭШ056468, ЭЧ965053, ЭЧ629317, ЭЦ843009, ЭЦ602157, ЭШ417417, ЭЫ639649, ЭФ095049, ЭФ263309, ЭУ903451, ЭФ630070, ЭТ610818, ЭУ808641, ЭТ611209, ЭТ610997, ЭТ940035, ЭТ939980, ЭТ707689, ЭХ947288, ЭХ673174, ЭХ581968, ЭХ580184, ЭХ041330, ЭН946623, ЭО326877, ЭТ954924, ЭТ954745, ЭС775193, ЭС203734, ЭС203654, ЭШ410990, ЭШ410927, ЭУ418668, ЭХ005747, ЭУ337576, ЭУ257226, ЭХ005699, ЭЯ293741, ЭШ748051, ЭЦ706797, ЭЭ662472, ЭЯ074512, ЭА190641, ЭЯ695654, ЭЫ276061, ЭЫ276871, ЭЬ060882, ЭЬ060774, ЭЬ060506, ЭЫ983284, ЭЬ135159 в размере 1 223 119 руб. 34 коп.

Просрочка допущена в период март - июль 2025 года. Срок просрочки от 1 до 18 суток.

Определением суда от 26.09.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, согласно которому ссылается на повторное предъявление требований по накладным №№ ЭС851050, ЭС365860, ЭС720549, ЭС365812, ЭР536606, ЭР793690, ЭС748746, ЭС716027, ЭС736657, ЭЬ964919, ЭШ831738, ЭЧ615270, ЭЧ209386, ЭЧ669561, ЭФ126066, ЭФ126005, ЭФ072847, ЭУ901957, ЭХ474077, ЭХ208052,ЭЦ015803,ЭХ472554, ЭХ361641, ЭХ970517, ЭХ361421, ЭЧ070207, ЭШ748051 (со ссылкой на арбитражные дела №№ А73-6937/2025, А40-183222/2025, А43-12910/20285, А43-26865/2025, А73-15415/2025, А40-199656/2025, А43-15470/2025), на возникновение технической неисправности в пути следования (в отношении накладной № ЭХ580184), заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований ввиду принятия доводов отзыва по п. 1 и 2 до общей суммы 1 109 234 руб. 90 коп.

В судебном заседании судом в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является и грузоотправителем и грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом причина просрочки доставки груза им не указана.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 776 464 руб. 43 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 776 464 руб. 43 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 58 277 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 417 руб., оплаченную по платежному поручению № 456 от 12.09.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова