ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 апреля 2025 года
Дело №А56-8111/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батуевой Е.Д.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2024;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2024;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39025/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ориалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-8111/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Ориалл»,
ответчик: государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Центр патриотических, добровольческих, учебных и досуговых программ «Молодежный»,
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ориалл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Многофункциональный центр «Молодежный» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 086 530,08 руб. стоимости работ по контракту от 05.05.2023 № 0345200015723000046.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, Предприниматель).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение на основании экспертизы, являющейся недопустимым доказательством. Истец считает, что представленное ответчиком экспертное заключение от 10.11.2023 № 111770-1 эксперта ФИО3 не могло быть принято в основу решения, поскольку экспертиза была проведена с нарушением срока и порядка, определенного контрактом.
16.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
17.04.2025 в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В связи с незаблаговременным представлением отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции отказывает ответчику и третьему лицу в их приобщении к материалам дела.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
17.04.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 05.05.2023 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона (ИКЗ 232470306682047030100100470034339244) заключен контракт № 0345200015723000046 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту помещения для зоны питания (в соответствии с требованиями стандарта учреждения молодежной политики) в рамках реализации программы комплексного развития молодежной политики в регионах Российской Федерации «Регион для молодых». Стоимость работ по контракту составляет 2 307 243,22 (два миллиона триста семь тысяч двести сорок три) рубля 22 копейки, НДС не облагается.
Место выполнения работ: здание столовой государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Центр патриотических, добровольческих, учебных и досуговых программ «Молодежный», по адресу: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кошкино, зд. 1.
Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней, в период с 17.08.2023 по 15.09.2023.
В связи с односторонним отказом от исполнения Контракта со стороны заказчика, последний направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.11.2023 № 48-ОРД и оплатил фактически выполненные качественные виды и объемы работ на основании протокола заседания комиссии от 27.11.2023, а всего в размере 1 220 713 руб. 14 коп., НДС не облагается.
Заказчиком потребительская ценность фактически выполненных подрядчиком видов и объемов работ определена при проведении экспертизы на основании контракта от 30.10.2023 № 111770-23 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ (заключение от 10.11.2023 № 111770-1).
Подрядчик не согласился с результатами приемки работ по Контракту, считал их выполненными в полном объеме, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании полной стоимости работ по Контракту за вычетом фактической оплаты со стороны заказчика, а всего в размере 1 086 530,08 руб.
В качестве доказательств своих доводов истец представил суду экспертное заключение от 27.10.2023 ШИФР ЭЗ.106236-23, выполненное ООО «Центр РРУИС», но не принятое и не оплаченное заказчиком, как выполненное с нарушением сроков оказания услуг по контракту от 12.09.2023 № 106236-23 и направленное заказчику только 17.11.2023, то есть за пределами сроков проводимой заказчиком экспертизы результата работ по Контракту.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
В соответствии с пунктами 1 -3 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Так, согласно пунктам 1.1 - 1.4 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений, состав которых определен в приложении № 1 к Описанию объекта закупки «Ведомость объемов работ» (далее – работы), а Ответчик обязуется принять и оплатить в работы на условиях и в порядке, предусмотренном Контрактом.
Все некачественные работы и работы, не предусмотренные Контрактом, приемке и оплате ответчиком не подлежат.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.13 Контракта для проверки представленного подрядчиком результата работ на соответствие условиям Контракта заказчик проводит экспертизу представленного результата с привлечением экспертов, а результаты работ принимаются только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанную отчетную документацию и выполненные работы.
Датой приемки работ по Контракту считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного ответчиком.
Материалами дела подтверждается и иными доказательствами не опровергнуто, что работы по Контракту подрядчиком выполнены в нарушение сроков, а заказчиком неоднократно направлялись соответствующие претензии по причине несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по Контракту и нарушения сроков выполнения работ, что подтверждается письмами ответчика от 24.08.2023 № ИСХ-1080/2023 и от 27.09.2023 № ИСХ-1252/2023.
Вместе с тем, заказчиком на основании приказов от 09.10.2023 № П-483/2023 «Об организации приемки выполненных работ и создании приемочной комиссии в рамках контракта от 05.05.2023 № 0345200015723000046 на выполнение работ по ремонту помещения для зоны питания (в соответствии с требованиями стандарта учреждения молодежной политики), в рамках реализации программы комплексного развития молодежной политики в регионах Российской Федерации «Регион для молодых» и от 30.10.2023 № 34.2-ОРД «О внесении изменений в состав приемочной комиссии» была проведена экспертиза и приемка результата работ по Контракту.
Заказчиком приемка проводилась с заменой экспертов (экспертной организации) ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Центр РРУИС» обязательств в установленные сроки, и заменой членов комиссии по причине нахождения в очередном оплачиваемом отпуске и увольнении главного инженера ФИО4, о чем внесены соответствующие изменения.
При этом заказчик пояснил, что приемку не приостанавливал, в связи с чем, при сдаче результата работ подрядчиком были сданы для приемки все выполненные работы по Контракту, и получена от подрядчика вся передаваемая им на дату сдачи результата работ исполнительная документация, дополнительного уведомления Законом № 44-ФЗ не предусмотрено.
Впоследствии, в ходе проведения исследования выявились дефекты и недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, так как фактически как окраска, так и работы по монтажу систем электроснабжения требуют переделки с демонтажем.
Выявлена замена материала при устройстве деревянного обрамления колонн и стен: применен на стенах не МДФ, а покрашенное дерево 45*20, то есть выявлены нарушения, как в части применения материалов, так и архитектурного вида – изменения не являются эквивалентными, обоснованными и необходимыми, заказчиком не согласовывались и не принимались
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).
Некачественные и невыполненные подрядчиком работы указаны экспертом ФИО3 в заключении от 10.11.2023 № 111770-1, которое содержит подробную исследовательскую часть с приложением фототаблиц недостатков и замечаний, сводных ведомостей и сравнительных расчетов.
Представитель ФИО3 в судебном заседании выводы о некачественных работах поддержал и вместе с представителем ответчика возражал против удовлетворения ходатайства подрядчика о проведения судебной экспертизы, так как на текущую дату ответчиком приняты работы по устранению допущенных подрядчиком недостатков, выполненные на основании контрактов № 119036-23, № 119036-23 и № 119014-23 индивидуальным предпринимателем ФИО5 (справки и акты выполненных работ в материалах дела), что принимается во внимание судом.
Суд критически относится к доводам истца о передаче полного комплекта исполнительной документации в нарушение предусмотренных Контрактом условий бывшему члену комиссии по приемке и уволившемуся главному инженеру ФИО4, а также о получении от ООО «Центр РРУИС» экспертного заключения от 27.10.2023 ШИФР ЭЗ.106236-23, не принятого и не оплаченного заказчиком, которое при этом не содержит подробной исследовательской части, а также фотофиксации результатов работ по Контракту.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, изложенная совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о том, что заказчиком обоснованно согласно частям 8 - 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принято решение от 28.11.2023 № 48-ОРД об одностороннем отказе от исполнения Контракта во исполнение пунктов 8.2 - 8.4 Контракта на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, так как отступления подрядчика в работе от условий Контракта и иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.
Принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта истцом не обжаловано, равно как и протокол заседания комиссии по приемке работ от 27.11.2023, замечания по заключению от 10.11.2023 № 111770-1 в материалы дела не представлены, в связи с чем, сторонами доказано, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 220 713,14 коп. (справки и акты выполненных работ имеются в материалах дела), в силу чего такие работы в порядке статьи 711 ГК РФ и статьи 309 ГК РФ подлежат оплате ответчиком, что и сделано последним.
При этом основания для перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 1 086 530 руб. 08 коп. отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-8111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина