ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2023 года Дело № А40-208761/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.08.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пульсар"

на решение от 23 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Частного строительного унитарного предприятия «ЭВИД-плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Частное строительное унитарное предприятие «ЭВИД-плюс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Пульсар» о взыскании задолженности в сумме 1.024.774 руб. по договору от 12.10.2016 № 12/10/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.4, л.д. 14-16).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 63-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Пульсар" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, ответчику было отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе ввиду незаблаговременного направления ее копии другой стороне. Более того, в указанных дополнениях имеется ссылка на судебный акт по делу №А40-158116/23, который был вынесен позже, чем судебные акты по настоящему делу, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.10.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 12/10/16, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика и в соответствии с технической и сметной документацией работы, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 3.2 договора, цена подлежащей выполнению работ является твердой и включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Цена договора составляет 1.184.773,48 руб., в том числе НДС 18%. Согласно п. 1.3 договора, сроки выполнения работ определяются сторонами путем согласования задания заказчика, цена работ определяется сметой и фиксируется сторонами в задании заказчика.

Так, истцом были выполнены работы на сумму 15.530.808,31 руб. (наружные и внутренние электромонтажные работы за период октябрь - декабрь 2016 года), при этом акты были направлены в адрес ответчика письмами от 06.112019 № 1271, от 10.09.2019 № 1227, от 05.10.2019 № 1255. В соответствии с п. 9.1 договора, основанием для оплаты работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), счет и счет-фактура. Оплата выполненных работ осуществляется по мере производства работ в размере, предусмотренном сметой, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, ежемесячно, в течение 10 банковских дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписании заказчиком документов, установленных в п. 9.1 договора, и предоставления исполнителем соответствующих счетов и (или) счетов-фактур (п. 9.2 договора). Акты выполненных работ были получены ответчиком 19.11.2019, что подтверждается соответствующим уведомлением, при этом мотивированных возражений не заявлено. Однако, ответчик выполненные работы не оплатил. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом работ по спорному договору был подтвержден документально, при этом после получения спорных актов ответчик в адрес истца мотивированные возражения не направил, о наличии каких-либо недостатков в выполненных истцом работах также не заявил, а поэтому выполненные и сданные работы подлежат оплате.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности ответчиком не представил, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1.024.774 руб.

В данном случае следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах с учетом установленных обстоятельств спора обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, они были сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. Более того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку после получения спорных актов ответчик в адрес истца мотивированные возражения не направил, обратного в материалы дела не представлено, о наличии каких-либо недостатков в выполненных истцом работах также заявлено не было, то с уд в обжалуемых актах правомерно установил, что спорные работы подлежат оплате.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-208761/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова