ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 апреля 2025 года
Дело №А21-13200/2022-23
Резолютивная часть постановления объявлена03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 16.09.2024) посредством веб-конференции
от ООО «Инвестнедвижимость» представитель ФИО3 (по доверенности от 22.08.2022) посредством веб-конференции
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1735/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 по делу № А21-13200/2022-23 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость»
установил:
в Арбитражный суд Калининградской области 03.11.2022 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мясной комбинат «В Советске» (далее - Должник).
Определением суда от 11.11.2022 указанное выше заявление принято к производству.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение арбитражного суда от 11.11.2022 оставлено без изменения.
Определением арбитражного суда от 23.03.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2023.
Решением арбитражного суда от 10.08.2023 ООО «Мясной комбинат «В Советске» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.08.2023.
Определением арбитражного суда от 11.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Мясной комбинат «В Советске» утвержден ФИО1
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мясной комбинат «В Советске» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств по платежам, стороной которых являлся ответчик, применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 03.12.2024, с учетом определения суда от 03.12.2024 об исправлении опечатки, признаны недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО «Мясной комбинат «В Советске в пользу ООО «Инвестнедвижимость» в размере 7 545 000 руб. с применением последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Инвестнедвижимость» в конкурсную массу ООО «Мясной комбинат «В Советске» 7 545 000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестнедвижимость» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 03.12.2024, в принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции, в связи с чем ООО «Инвестнедвижимость» было лишено возможности на заявление о пропуске срока исковой давности управляющим; вместе с тем апеллянт полагает, что заявителем не доказано наличие условий для признания сделки недействительной.
Определением от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В своем отзыве конкурсным управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в обособленном споре временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель управляющего возражал против заявленных ходатайств, против доводов жалобы также возражал.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд счел возможным его удовлетворить.
В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего в лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного разбирательства судебной коллегией также отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником в процессе анализа его хозяйственной деятельности было выявлено, что ООО «Мясной комбинат «В Советске» в период с 13.11.2019 по 24.12.2020 осуществлялись перечисления денежных средств, в частности, с назначением платежа: «Частичная оплата по сч. №53 от 05.09.2019 за грудинку, НДС не облагается», «за свинину, НДС не облагается», «оплата за сырье, НДС не облагается», «возврат излишне перечисленных денежных средств, возврат средств за сырье», стороной платежей являлось ООО «Инвестнедвижимость», на сумму 8 995 880 руб., в том числе 1 450 880 руб. перечисления на расчетный счет должника с назначением «возврат».
Полагая, что перечисление денежных средств в пользу аффилированного ответчика совершены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясной комбинат «В Советске» возбуждено 11.11.2022, тогда как оспариваемые перечисления произведены в период с 13.11.2019 по 24.12.2020, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В определении от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что оспаривание сделок должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов через подтверждение аффилированности не только юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, т.е. когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения ими обеспечительных сделок (Определение ВС РФ от 23 марта 2023 года N 307-ЭС22-15103(2,5)).
ООО «Инвестнедвижимость» являлось поручителем в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мясной комбинат «В Советске» перед ПАО Сбербанк.
Указанное свидетельствует о наличии доверительных отношений между должником и ответчиком, что в свою очередь указывает на фактическую заинтересованность между ними. При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на наличии заинтересованности между должником и ответчиком.
В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий указал, что при введении в отношении ООО «Мясной комбинат «В Советске» по заявлению ПАО Сбербанк процедуры наблюдения было установлено, что в 2017, 2018 годах должник заключил кредитные договоры с ПАО Сбербанк.
Требования ПАО Сбербанк впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Мясной комбинат «В Советске».
Ответчик был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при проверке обоснованности заявления ПАО Сбербанк о банкротстве ООО «Мясной комбинат «В Советске».
Назначение оспариваемых платежей: «за сырье» не позволяет идентифицировать ни период, ни обязательства, на основании которых ответчику перечислялись денежные средства.
С учетом изложенного, суд обоснованно заключил, поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами, имели возможность участвовать в хозяйственном обороте на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие указанных в назначении платежа оснований для перечисления денежных сумм, не был раскрыт экономический смысл и положительный результат для деятельности должника в результате рассматриваемых перечислений денежных средств, то в результате оспариваемых перечислений у должника выбыли денежные средства, за счет которых могли производиться расчеты с кредиторами, таким образом кредиторам и должнику причинен вред.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, поскольку перечисления совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в период неплатежеспособности должника, в результате чего последнему и его кредиторам причинен имущественный вред, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства, в силу следующего.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок.
В силу изложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ могло бы быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886).
Между тем, доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, конкурсный управляющий не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора отсутствовала возможность заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, не нашел подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Согласно материалам дела суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу нахождения ответчика, согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ: 238750, г. Советск, Калининградская область, ул. Театральная, д.7, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой – «Истек срок хранения».
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Кроме того, по вышеуказанному адресу конкурсным управляющим должника в адрес ответчика были направлены копия заявления и приложенные к нему документы (РПО 80546299034389). Указанную корреспонденцию, согласно сведениям с информационного сайта «Почта России», ответчик также не получил.
Совокупность указанных документов при их получении являлась достаточной для установления обстоятельств спора, субъектного состава его участников. Из указанных документов ответчик имел возможность определить свой статус в обособленном споре, его предмет, а в случае сомнений, как добросовестный участник правоотношения, ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако не сделал этого.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, ООО «Инвестнедвижимость» следует признать извещенным надлежащим образом о наличии судебного спора в суде первой инстанции, таким образом оснований для рассмотрения ходатайства о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 по делу № А21-13200/2022-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова