АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-13041/2024 06 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Ру- сГидро»: ФИО1 (доверенность от 06.02.2024),
от Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А43-13041/2024
по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.02.2024 № Р-311-33/24/П/08
и
установил :
публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГид- ро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 26.02.2024 № Р-311-33/24/П/08.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда отменено, заявление удовлетворено.
Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Управление указывает, что Общество нарушило установленный порядок строительства, не приняв своевременное решение о консервации объекта. Кроме того, Управление ссылается на фактическое исполнение обжалуемого предписания. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представить Управления заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для его удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 07.06.2022 № Р-311-33-рш Управлением проведена выездная проверка деятельности и действий Общества по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автодорожного перехода по сооружениям Нижегородской ГЭС».
По результатам проверки составлен акт от 23.06.2022 № Р-311-266-рш/22/А/08, в котором отражено нарушение: не обеспечена консервация объекта капитального строительства «Реконструкция автодорожного перехода по сооружениям Нижегородской ГЭС» при прекращении работ или их приостановлении более чем на шесть месяцев. Работы по реконструкции объекта не производились в период с 06.11.2021.
Управление пояснило, что в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 предписание по итогам проверки, проведенной в июне 2022 года, Обществу не выдавалось.
На основании решения от 15.12.2022 № Р-311-516-рш Управлением в период с 19.12.2022 по 27.12 2022 проведена выездная проверка Общества относительно того же объекта капитального строительства, в ходе которой установлено, что с июня 2022 года на объекте осуществлялись работы по подготовке к монтажу локальной очистной установки (ЛОС) дождевой канализации и устройства водовыпуска на низовом откосе плотины № 3, переносу КИА. На момент проверки установлено, что работы на объекте не ведутся с 14.10.2022.
По результатам проверки составлен акт от 27.12.2022 № Р-311-516-рш/22/А/08, в котором указано, что в ходе проверки установлены факты неустранения ранее выявленных нарушений, указанных в акте проверки от 23.06.2022 № Р-311-266-рш/22/А/08.
На основании решения от 02.02.2024 № Р-311-33-рш Управлением в период с 12.02.2024 по 26.02.2024 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества на том же объекте капитального строительства, в ходе которой установлено, что работы на объекте не ведутся с 04.12.2023. При этом в протоколе осмотра от 14.02.2024 отражены работы, в том числе бетонные, произведенные в ноябре – декабре 2023 года.
По результатам проверки составлен акт от 26.02.2024 № Р-311-33-рш/24/А/08, в пункте 1 которого указано, что нарушений в отношении контролируемого лица не выявлено. Одновременно в акте отражено, что установлено неустранение нарушения, указанного в акте проверки № Р-311-266-рш/22/А/08 (по консервации) объекта капитального строительства.
Управление выдало Обществу предписание от 26.02.2024 № Р-311-33/24/П/08 об устранении выявленного нарушения в срок до 29.04.2024.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).
При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или ка-
питального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).
В пункте 12 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 предусмотрено, что в случае возобновления строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте застройщик (заказчик) осуществляет: а) техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта; б) внесение (при необходимости) изменений в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации.
Из оспариваемого предписания усматривается, что оно выдано 26.02.2024 по результатам проверки, проведенной в июне 2022 года, в качестве события нарушения указано: «не обеспечена консервация объекта капитального строительства «Реконструкция автодорожного перехода по сооружениям Нижегородской ГЭС» при прекращении работ или их приостановлении более чем на шесть месяцев. Работы по реконструкции объекта не производились в период с 06.11.2021, что подтверждают записи в общем журнале работ». В качестве нарушенной нормы указана часть 4 статьи 52 ГрК РФ. Срок устранения выявленного нарушения – 29.04.2024.
Согласно буквальному толкованию предписания, в целях его исполнения Общество в срок до 29.04.2024 должно произвести консервацию объекта капитального строительства «Реконструкция автодорожного перехода по сооружениям Нижегородской ГЭС».
Между тем, из материалов дела не усматривается наличие объективных оснований для консервации указанного объекта в апреле 2024 года, и в ходе проверки, проведенной в феврале 2024 года, таких оснований не установлено.
Управление ни в ходе проверки, проведенной в феврале 2024 года, ни в ходе проверки, проведенной в декабре 2022 года, не устанавливало факта отсутствия обследования объекта капитального строительства перед возобновлением работ после технологических перерывов, предусмотренных графиком выполнения работ. Такие обстоятельства не отражены ни в актах проверки, ни в соответствующих протоколах осмотра.
Выдача в 2024 году предписания по результатам проверки, проведенной в 2022 году, и обязывающего Общество произвести консервацию объекта капитального строительства в срок до 29.04.2024, при том, что графиком работ предусмотрено возобновление в апреле работ после технологического перерыва, лишена здравого смысла.
Таким образом, оспариваемое предписание не отвечает принципам конкретности, определенности и исполнимости, в связи с чем не может быть признано законным.
Вопрос о наличии у Общества обязанности произвести в 2021 году перед началом технологического перерыва консервацию объекта капитального строительства, а после окончания технологического перерыва – произвести обследование объекта, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку из материалов дела усматривается, что в 2022 году и в 2023 году работы на объекте производились. Нарушений при возобновлении работ в ходе проверок не установлено и Обществу не вменялось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.
Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу
№ А43-13041/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Домрачева
Судьи И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова