Постановление по делу № 17АП-8825/2024 от 12.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8825/2024(4)-АК

г. Пермь

12 мая 2025 года Дело № А60-23992/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от АО «РМК»: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.04.2024, ФИО2, паспорт, доверенность от 24.04.2024;

от ООО «Международная Консалтинговая Компания»: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.02.2024;

от ООО «Коппер Бридж»: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.03.2025;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Русская медная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года,

принятое в рамках дела № А60-23992/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральские комплексные технологии-99» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

03.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» (далее – ООО «Балтметком», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (далее – ООО «УКТ-99», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.09.2024 требования ООО «Балтметком» признаны обоснованными, в отношении ООО «УКТ-99» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации «МСОПАУ».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.09.2024 за № 15370263. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178(7868) от 28.09.2024.

09.12.2024 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства о признании несостоятельным (банкротом) должника на более позднюю дату, в связи с тем, что не рассмотрены требования кредиторов на сумму 1 576 401 444 руб. 17 коп., которые являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов.

Определением суда от 12.12.2024 судебное заседание отложено на 28.01.2025.

28.01.2025 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Определением суда от 29.01.2025 судебное заседание отложено на 26.02.2025.

В арбитражный суд 24.02.2025 от управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; представлен протокол собрания кредиторов, отчет временного управляющего с приложениями.

25.02.2025 в суд от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего – ФИО6 требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

25.02.2025 от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 ООО «УКТ-99» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 26.08.2025. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «УКТ-99» утвержден ФИО5 Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «УКТ-99» ФИО5 после формирования реестра требований кредиторов должника провести собрание кредиторов для выбора саморегулируемой организации арбитражных

управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником.

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор – акционерное общество «Русская медная компания» (далее – АО «РМК») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «УКТ-99» ФИО5 и возложения на него обязанности после формирования реестра требований кредиторов должника провести собрание кредиторов для выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником; принять по делу новый судебный акт, которым утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «СОАУ «Альянс».

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что 21.02.2025 состоялось первое собрание кредиторов, в повестку которого входило разрешение следующих вопросов:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «УКТ-99» банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (далее – СРО), из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В первом собрании приняли участие следующие кредиторы: АО «РМК» – 94,955% голосов; МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 10 – 0,143% голосов; общество с ограниченной ответственностью «Международная консалтинговая компания» (далее – ООО «Международная консалтинговая компания») – 1,185% голосов.

На указанном собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Воздержаться от принятия к сведению отчета временного управляющего.

3. Выбрать в качестве СРО, из числа членов, которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, Союз «СОАУ «Альянс» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс» (ИНН <***>).

Представлением от 25.02.2025 Союз «СОАУ «Альянс» предложил суду в качестве арбитражного управляющего кандидатуру ФИО6.

Решением от 11.03.2025 суд постановил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «УКТ-99» утвердить ФИО5, обязать его после формирования реестра требований кредиторов должника провести собрание кредиторов для выбора саморегулируемой организации арбитражных

управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником.

Апеллянт отмечает, что из п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или СРО, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в рамках уже введенной процедуры банкротства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Соответствующее решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве). При этом в п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд может возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязать временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Однако, данное правомочие должно реализовываться только в том случае, если собрание кредиторов не проводилось либо кредиторы соответствующее решение не приняли. Кредитор полагает, что в настоящем деле таких обстоятельств нет.

Вопрос о выборе СРО, из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий, был разрешен собранием кредиторов должника 21.02.2025. Собрание кредиторов большинством голосов проголосовало за Союз «СОАУ «Альянс». По мнению апеллянта, это не было учтено судом первой инстанции при принятии решения, что является прямым основанием для его отмены в соответствующей части.

АО «РМК» отмечает, что при принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из того, что: уполномоченный орган возражал против представленной СРО арбитражных управляющих; к моменту принятия решения судом не рассмотрены требования кредиторов с общей суммой требований более 800 млн руб., право голоса которых не учтены при определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО; определение суда от 31.01.2025, которым требования АО «РМК» включены в реестр, обжалуется в суде апелляционной инстанции; несмотря на то, что среди не рассмотренных требований кредиторов имеются требования кредиторов, выразивших желание утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союз «СОАУ «Альянс» (ООО «Международная консалтинговая компания»), при разрешении споров о включении их требований в реестр требований кредиторов должника принимается во внимание обязанность суда проверить указанные требования на предмет мнимости и компенсационного финансирования, что может повлиять на право кредитора голосовать.

Вместе с тем, как полагает АО «РМК», ни одно из указанных обстоятельств не является основанием для того, чтобы отказывать в утверждении той СРО, что была выбрана собранием кредиторов ООО «УКТ-99». В свою очередь суд не высказал каких-либо сомнений в наличии у ФИО6 как кандидатуры, предложенной Союз «СОАУ «Альянс», должной компетентности, добросовестности или независимости (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

АО «РМК» также отмечает, что решения собрания кредиторов от 21.02.2025 не обжаловались, недействительными в установленном законом порядке не признаны; уполномоченный орган, возражавший против избранной СРО, со своей стороны не представил ни иной кандидатуры СРО, ни иной кандидатуры конкурсного управляющего; сам факт обжалования определения о включении требований АО «РМК» в реестр требований кредиторов ООО «УКТ-99» от 31.01.2025 не влияет на его право голосовать на собрании кредиторов.

ФНС России в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ООО «Международная Консалтинговая Компания» полагает жалобу кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Участвующие в судебном заседании представители АО «РМК» доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене решения настаивали.

Представители ООО «Международная Консалтинговая Компания», ООО «Коппер Бридж» доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего установлено, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, которые не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, у должника присутствуют признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции принято решение о признании ООО «УКТ-99» несостоятельным (банкротом), введена в отношении его имущества процедура конкурсного производства.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая обжалуемый судебный акт в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «УКТ-99» ФИО5 и обязании его после формирования реестра требований кредиторов должника провести собрание кредиторов для выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, суд первой инстанции исходил из того, что требования АО «РМК», являющегося в настоящее время мажоритарным кредитором, включены в реестр определением суда от 31.01.2025 путем вынесения резолютивной части, на которое 18.02.2025 должником подана апелляционная жалоба; к настоящему моменту судом не рассмотрены требования кредиторов с общей суммой требований более 800 миллионов рублей, право голоса которых не учтены при определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд должен будет утвердить арбитражного управляющего; несмотря на то, что среди не рассмотренных требований кредиторов имеются требования кредиторов, выразивших желание утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза «СОАУ «Альянс» (ООО «Международная консалтинговая компания»), при разрешении споров о включении их требований в реестр требований кредиторов должника принимается во внимание обязанность суда проверить указанные требования на предмет мнимости и компенсационного финансирования, что может повлиять на право кредитора голосовать. При этом, уполномоченный орган активно возражал против представленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном

статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд обязан руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В настоящем случае таких оснований арбитражным судом не установлено.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,

принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством приоритет в разрешении названного вопроса предоставлен кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Лишь после установления отсутствия такого волеизъявления у кредиторов, утверждению в качестве конкурсного управляющего подлежит кандидатура, представленная саморегулируемой организацией.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов 21.02.2025, на котором был поставлен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, присутствовало 3 кредитора должника: АО «РМК», ООО «Международная консалтинговая компания» и уполномоченный орган.

АО «РМК» и ООО «Международная консалтинговая компания» проголосовало за СРО – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», которое и было выбрано по итогам голосования, так как АО «РМК» обладает большинством голосов (94,955% от числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника).

При этом, следует отметить, что АО «РМК» голосовало только за СРО, которое должно определить кандидатуру арбитражного управляющего, а не за конкретную кандидатуру.

По смыслу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве законность решений собрания кредиторов презюмируется до установления обратного в судебном порядке.

Доказательств того, что вышеуказанное собрание кредиторов было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном деле ни кредиторами, ни уполномоченным органом не представлены доказательства, которые бы подтвердили сомнения в независимости по отношению к участникам дела о банкротстве арбитражного управляющего – ФИО6, кандидатура которой была представлена Союзом «СОАУ «Альянс».

При этом, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Закона банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения

производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан в том числе: выявить имущество должника, своевременно провести его инвентаризацию, провести оценку имущества должника для последующей его продажи, провести торги, заключить договор купли продажи, распределить денежные средства в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Для включения в Единый реестр арбитражных управляющих кандидат в арбитражные управляющие обязан пройти специальную подготовку.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Представленные суду Союзом «СОАУ «Альянс», документы свидетельствуют о том, что ФИО6 прошла специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и обладает квалификацией, достаточной для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не представлено.

Напротив, в оспариваемом судебном акте суд не указал, что ставит под сомнение профессиональные качества ФИО6, как арбитражного управляющего.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий из числа выбранным кредиторами Союза «СОАУ «Альянс», является аффилированным к АО «РМК», и действует исключительно в

интересах данного кредитора в ущерб интересов иных кредиторов, в материалы дела не представлены, судом первой инстанции не приведены. Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны мажоритарного кредитора АО «РМК» имело место какое-либо внепроцессуальное обращение к Союзу «СОАУ «Альянс», а также о том, что, предлагая на собрании кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, Союз «СОАУ «Альянс», мажоритарный кредитор, АО «РМК», действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не установлены.

Доказательства того, что возможное исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что при совершении конкурсным управляющим действий, не соответствующих закону, лица, участвующие в деле, вправе их оспорить и потребовать отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в утверждении ФИО6 в качестве конкурсного управляющего ООО «УКТ-99» отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что 21.02.2025 состоялось первое собрание кредиторов ООО «УКТ-99», на котором принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избираться арбитражный управляющий в качестве кандидата для назначения конкурсным управляющим должника, принимая во внимание, что собрание является правомочным, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, недействительным судом не признано, оценив имеющиеся в деле сведения о данном кандидате, установив соответствие кандидатуры ФИО6, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ангажированности Союза «СОАУ «Альянс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должником.

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом содержания протокола первого собрания кредиторов от 21.02.2025 и положений статьи 45 Закона о банкротстве отсутствовали правовые основания для неутверждения конкурсным управляющим должника ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620142

<...>, а/я № 5), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года по делу № А60-23992/2024 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (ИНН <***>) ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620142 <...>, а/я № 5), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Русская медная компания» (ИНН <***>) 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна