828/2023-308299(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65977/2023
г. Москва Дело № А40-115004/23 07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2023 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-115004/23
по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН <***>, 119034, <...>)
к Акционерному обществу «Страховая компания «Рсхб-Страхование» (ОГРН <***>, 119034, <...>)
о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Рсхб-Страхование» о взыскании задолженности в размере 193 372,33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 956,92 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40115004/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения
Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 26.12.2014 между Акционерным обществом «Страховая копания «РСХБСтрахование» (далее так же АО СК «РСХБ-Страхование», Страховщик) и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее так же АО «Россельхозбанк». Кредитор, Банк, Истец) заключен Договор коллективного страхования № 32-0- 04/52014 (далее так же Договор страхования).
Предметом Договора страхования, в том числе, является коллективное страхование Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (п. 1.1. разд. 1 Договора страхования). Страхователем по Договору страхования является Банк (п. 1.2. разд. 1 Договора страхования).
30.11.2016 между Банком и ФИО1 (далее так же Заемщик, ФИО1) было заключено Соглашение № 1653081/0320, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 219 300 руб. под 17,50 % процентов годовых.
Срок возврата кредита - 30.11.2021.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит в безналичной форме путем единовременного зачисления суммы в размере 219 300 руб. на счет, что подтверждается банковским ордером № 4989 от 30.11.2016, выписками по лицевому счету.
30.11.2016, в рамах заключенного Соглашения, ФИО1 обратился в Банк с заявлением на присоединение к Программе коллективного Страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаем и болезней (далее Программа страхования № 1).
Страховая премия оплачена Заемщиком в полном объеме за весь срок кредитования (Банковский ордер № 4993 от 30.11.2016).
Заемщик ФИО1 умер 11.10.2017.
Банк направил претензию АО СК «РСХБ-Страхование» о признании случая страховым от 16.03.2018 исх. № 053-32-19/186.
В подтверждение требований Банка к претензии были приложены также: заявление на страховую выплату от 16.03.2018; справка от 16.03.2018 по кредитным обязательствам ФИО1 по Соглашению; свидетельство о смерти ФИО1 от 13.10.2017, медицинское свидетельство о смерти от 12.10.2017, выписка амбулаторного больного от 03.11.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2018.
27.04.2018, вх. № 053-29-36/2195 Банк получил письмо от 10.04.2018 № 03-0006/3685, в котором АО СК «РСХБ-Страхование» запросило акт судебно-медицинского исследования с результатами крови на наличие в крови алкоголя у умершего ФИО1
Банк направил запрос в ГБУЗ Камчатского края БСМЭ (письмо от 03.05.2018 исх. № 053-32-19/246) о предоставлении истребимого Страховщиком акта.
ГБУЗ Камчатского края БСМЭ письмом от 14.05.2018 исх. № 506 отказало Банку в предоставлении акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1
Письмом от 24.05.2018 исх. № 053-32-19/290 Банк сообщил Страховщику об отказе ГБУЗ Камчатского края БСМЭ предоставить Банку акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО1
Банк рассматривает письмо АО СК «РСХБ-Страхование» от 03.02.2021, исх. № 03100-12/1628, как отказ в выплате страхового возмещения и считает его незаконным.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу положений ст. ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Право истца на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству.
Указанная позиция относительно срока исковой давности изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 N 305-ЭС22-17249.
Апелляционным судом установлено, что датой неоплаты очередного кредитного платежа умершего ФИО1 - 20.10.2017.
Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа, мог в разумный срок получить и информацию по данной причине, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты.
Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском только 23.05.2023.
Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, право на иск у истца возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).
Соответственно, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы страховой выплаты в действительности является пропущенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд также отмечает, что длительное бездействие истца не отвечает принципам разумности и осмотрительности участников гражданского
оборота, а также ставит ответчика в неравное по отношению к истцу положение (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ), возлагая на ответчика не предусмотренную законом обязанность отслеживать договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ) за пределами как срока на который он заключен так и срока в пределах которого действующий добросовестно и разумно выгодоприобретатель мог предъявить страховщику требования.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-115004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Сазонова Е.А.