ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-7694/2023

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту,

представителя ФИО2 – ФИО3, по устному ходатайству, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 по делу № А28-7694/2023, принятое

по результатам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 (дата рождения: 09.07.1952, место рождения: д. Башарово, Слободского р-на Кировской обл.; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: 613150, Россия, <...>) ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате вознаграждения,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов и ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее также – финансовый управляющий ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023.

23.01.2025 финансовый управляющий должника направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду уклонения должника от внесения в конкурсную массу разницы между прожиточным минимумом и получаемым доходом в виде пенсии, представил отчет финансового управляющего с приложенными документами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина.

Финансовый управляющий должника ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, завершить процедуру реализации имущества ФИО2 без применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что в адрес должника был направлен запрос о предоставлении документов, который должником не был исполнен. Должник является получателем пенсии по старости, между тем должник получает указанные денежные выплаты «на руки». ФИО2 отказалась от исполнения обязанности по переводу пенсии на счет должника и внесению излишне израсходованных денежных средств (с учетом вычета прожиточного минимума) на счет в банке. Как отмечает апеллянт, весь период процедуры банкротства должник уклонялся от обязанности предоставления документов, запрошенных финансовым управляющим и перечислению денежных средств на свой счет в банке. По мнению апеллянта, именно непредставление сведений должником, сокрытие им дохода повлекли причинение ущерба кредиторам на сумму 111 396, 51 руб. Имеющееся у должника имущество (земельный участок с кадастровым номером 43:44:310184:40, расположенный по адресу: Кировская область, р-н. Слободской, <...>) не было реализовано посредством проведения торгов по причине не предоставления документов должником на имущество, собрание по исключению указанного имущества не состоялось ввиду отсутствия кворума. Кредиторы были лишены возможности на реализацию своих законных прав на погашение долга перед ними путем реализации выше указанного имущества. Поскольку отсутствует документация на объекты недвижимости, невозможно сделать вывод, что земельный участок находится под домом, являющимся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2025.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно доводов финансового управляющего, отметила, что вся пенсия должника расходуется на приобретение лекарств, оплату жилищно-коммунальных услуг и еду. Определением суда от 16.12.2024 документально установлен размер расходуемых должником денежных средств, который фактически превышает размер получаемой пенсии. Имущество, на которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в собственности должника отсутствует. Квартира, находящаяся в собственности должника, является ее единственным имуществом.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой должником части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части рассмотрения вопроса о неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем финансовый управляющий должника ФИО4 не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров и получения заемных средств.

При этом сами кредиторы не заявили возражений в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае из поведения должника не усматривается умысел скрыть сведения о доходах, вывести имущество из конкурсной массы.

Согласно представленным в материалы дела сведениям доход должника составляла ежемесячная пенсия по старости (должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения); пенсия является единственным источником дохода должника, иного не доказано. Ежемесячно, для поддержания здоровья, должник несет расходы на приобретение медицинских препаратов на общую сумму свыше 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2024 по делу № А28-7694/2023-4 из конкурсной массы, формируемой в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 с 03.09.2024, исключены денежные средства, необходимые для оплаты должником личных нужд (лекарственных средств), сверх установленной величины прожиточного минимума, в размере 10 000 рублей ежемесячно, но не свыше получаемого ею ежемесячного дохода.

Несмотря на введение процедуры реализации имущества должника и утверждение ФИО4 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве решением суда от 07.08.2023, уведомление-запрос, в том числе о необходимости возвратить излишне полученные должником денежные средства в конкурсную массу, направлено в адрес должника 07.06.2024 и не было получено должником (согласно трек-номеру 19506751035370 отправление возвращено адресанту из-за истечения срока хранения).

Вопреки позиции апеллянта материалы дела не содержат доказательств отказа должника от исполнения запросов, требований финансового управляющего.

Доказательств повторного направления подобного запроса должнику или обращение финансового управляющего в установленном законом порядке с соответствующим требованием в арбитражный суд не представлено.

В свою очередь неправомерное распоряжение должником денежными средствами в период процедуры банкротства в обход предусмотренному законом механизму исключения из конкурсной массы денежных средств (статья 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») не является достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В определении от 21.04.2023 № 304-ЭС22-25484 по делу № А70-1042/2017 Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что неправомерное распоряжение страховой и негосударственной пенсиями в период банкротных процедур в отсутствие каких-либо действий финансового управляющего об ограничении права должника пользоваться счетами и снимать с них указанные денежные средства не составляет оснований для вывода о недобросовестности должника.

Согласно пояснениям должника, приводимым как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, вся получаемая должником пенсия в полном размере расходуется на поддержание ее жизни и здоровья (питание, лечение, оплата коммунальных платежей и т.п.), то есть на текущие нужды.

В материалах дела отсутствуют доказательства аккумулирования должником денежных средств, а также наличия их в натуре с целью последующего включения в конкурсную массу. При этом, как пояснила сама ФИО2, она живет «от пенсии до пенсии».

Кроме того, судом первой инстанции на основании пояснений должника и расчетов, представленных в обособленном споре об исключении имущества из конкурсной массы, установлено, что примерно 80 % пенсии должник расходует на лекарства и текущие коммунальные услуги, оставшаяся сумма составляет 4000 – 6000 рублей, что недостаточно для нормальной жизнедеятельности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил.

При отсутствии таких доказательств, исходя из возраста и неудовлетворительного состояния здоровья ФИО2, подтвержденного документально, оснований для квалификации действий должника в качестве недобросовестных суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом денежные средства, списанные со счета должника финансовым управляющим, являются банковским вкладом большого срока давности, когда должник мог делать накопления и не являются накоплением пенсии в процедуре банкротства. При этом доход от указанного банковского вклада поступил в конкурсную массу, распределен на текущие платежи и частично между реестровыми кредиторами, следовательно, вред кредиторам отсутствует.

Таким образом, оснований считать действия должника злонамеренными не имеется.

Довод финансового управляющего о том, что в адрес должника был направлен запрос о предоставлении документов, который должником не был исполнен, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку, как указано ранее, единожды направленное уведомление-запрос от 07.06.2024, не было получено должником, а в судебном порядке с заявлением об истребовании доказательств финансовый управляющий не обращался. При этом в ответах на запросы финансового управляющего, в частности, ППК «Роскадастр» и Слободского межрайонного отдела ЗАГСа, прямо указано, что необходимые сведения могут быть получены через арбитражный суд.

Поскольку финансовый управляющий с заявлением об истребовании доказательств в судебном порядке не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведений, имеющихся в материалах дела, было достаточно для проведения управляющим мероприятий в процедуре банкротства.

Так, к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) было представлено большинство документов и сведений, отраженных в уведомлении-запросе финансового управляющего от 07.06.2024. В свою очередь, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, финансовый управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.

Ссылка финансового управляющего на наличие у должника имущества –земельного участка, который может быть направлен на погашение задолженности перед кредиторами отклоняется, поскольку суд первой инстанции обратил внимание на то, что он находится под домом, являющимся единственным жильем должника. Должником представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая совпадение адреса жилого помещения и спорного земельного участка, иных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения, финансовый управляющий не представил.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не было представлено, а судом не установлено, что банкротство носит преднамеренный или фиктивный характер, подлежащих оспариванию сделок финансовым управляющим не выявлено.

В деле не имеется сведений о том, что ФИО2 привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО2 при принятии на себя обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, действовала недобросовестно, в том числе, предоставила им недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыла от кредиторов информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о вступлении в правоотношения с должником, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, заведомо имела намерения не исполнять обязательство, а также злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, суду не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что действия должника отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, были направлены на умышленное сокрытие имущества или затягивание процедуры банкротства, и в результате таких действий не были удовлетворены требования кредиторов, затруднено разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовали рассмотрению дела, оснований для не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 по делу № А28-7694/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1