ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45146/2023

г. Москва Дело № А40-16743/23

24 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г. по делу № А40-16743/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ТУ Росимущества в Тверской области к ОАО «РЖД» о взыскании 604 951 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Тверской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени за период с 18.05.2017 г. по 16.06.2020 г. в размере 604 951 руб. 73 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору № 14/02-1 от 14.02.2013, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Комет» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 14/02-1 от 14.02.2013 г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015 г., согласно условиям которого, арендодатель передал во временное владение и пользование за плату арендатору здание вокзала, расположенное по адресу: <...>, площадью 990,7 кв.м.

Здание передано по акту от 14.02.2013, копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 1.1 договора установлен срок его действия – до 28.02.2028 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 4.1 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения, арендная плата подлежит оплате до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с уведомлением от 08.11.2017 г., в связи с прекращением права хозяйственного ведения ФГУП «Комет» и передачи объекта аренды в казну Российской Федерации, права и обязанности арендодателя перешли к истцу.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнена с нарушением установленного договором срока.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.6 договора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер пеней за просрочку оплаты за период с 18.05.2017 г. по 16.06.2020 г. составил 604 951 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам жалобы ОАО «РЖД» было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, в результате чег,о были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

При этом, как усматривается из материалов дела, требование №69-КА-03/325 от 26.06.2020 г. с расчетом задолженности, исковое заявление, а также определение о назначении судебного заседания были направлены ОАО «РЖД» по юридическому адресу, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц и реквизитах договора аренды № 1402-1 от 14.02.2013 г., судебная корреспонденция получена ответчиком 20.02.2023 г. (л.д. 119,120).

Более того, как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена ответчику как по юридическому адресу, так и по адресу филиала в г. Твери.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе и был вправе представить свои возражения против удовлетворения иска, в том числе в части принятия иска с нарушением правил о подсудности, а также заявить о применении исковой давности в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик предоставленным ему процессуальным законом правом не воспользовался, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. ТУ Росимущества в Тверской области полагает, что нарушение прав и законных интересов ответчика отсутствует, ОАО «РЖД» не было лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 года по делу № А40-16743/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина