АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-28428/2024
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Вертикаль"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу№ А32-28428/2024, установил следующее.
ООО «Управляющая компания "Вертикаль"» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании задолженности за содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг и пеней: по квартире № 7 – 6351 рубль84 копейки задолженности с 09.09.2022 по 28.12.2022, 1694 рубля 76 копеек пенейс 11.10.2022 по 15.03.2024; по квартире № 31 – 9248 рублей 45 копеек задолженностис 11.08.2022 по 31.12.2022, 2773 рубля 79 копеек пеней с 11.09.2022 по 15.03.2024;по квартире № 37 – 8951 рубль 13 копеек задолженности с 11.08.2022 по 31.12.2022,2690 рублей 48 копеек пеней с 11.09.2022 по 15.03.2024, расположеннымв многоквартирном доме по адресу: <...>,к. 9 (далее – МКД; измененные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз».
Решением суда от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно возлагают на ответчика обязанность проявлять инициативу получения платежных документов. Заявитель считает необоснованным отказ судов в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в судебных актах оценки наличия / отсутствия негативных последствий, возникших у общества вследствие неисполнения обязательств администрацией.
Общество направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобыв отсутствие его представителя, в возражениях на кассационную жалобу указалона несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией в отношении МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 07.06.2022 № 1/2022/О-3, а также предоставляет коммунальные услуги на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями: ООО «Краснодар Водоканал», ООО «ОВК», ООО «ТТК»,ПАО «ТНС энерго Кубань», АО «Мусороуборочная компания».
В соответствии с выписками из ЕГРН администрация (далее – должник) является собственником квартир в МКД:
– № 7 с 09.09.2022 (выписка от 21.06.2023 № КУВИ-001/2023-143385728);
– № 31 с 11.08.2022 (выписка от 25.10.2023 № КУВИ-001/2023-241912990);
– № 37 с 11.08.2022 (выписка от 21.06.2023 № КУВИ-001/2023-143386450).
Поскольку администрация не исполнила обязанность по оплате стоимости содержания общего имущества и коммунальных услуг, обществом направлена претензия от 01.04.2024 № 298, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовалисьстатьями 8, 210, 290, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и, исследовав и оценивв порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон, установив,что администрацией не представлено доказательств погашения задолженности, тогдакак несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, пришли к выводу обоснованности исковых требований.
Суды обоснованно указали, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, оплачивать коммунальные услуги.
Довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности и начисления неустойки со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью ответчика как лица, владеющего помещениямив МКД; расчет платы за содержание общего имущества в МКД осуществлялсяс применением доступных для ответчика данных – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.
Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежейи произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяяих по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифана площадь помещения и соответствующее число месяцев.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома,он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платыза содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношенийлибо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.
Вопреки доводам жалобы, администрация не является субъектом, право которого подлежит защите исходя из механизма правового регулирования, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчикао снижении размера неустойки суд кассационной инстанции не принимает, поскольку определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойкиза просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющихзначение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательствпо делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу№ А32-28428/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.С. Цатурян
Судьи
И.М. Денека
А.В. Тамахин