АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-113/25

Екатеринбург

31 января 2025 г.

Дело № А71-1807/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-1807/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее – администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 40 кв. м с адресом (адресным ориентиром): примерно в 30 м. на север от жилого дома 86 по улице Буммашевска, путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона, о приведении указанной территории земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб., начиная с первого дня по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: на предпринимателя возложена обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 40 кв. м с адресом (адресным ориентиром): примерно в 30 м. на север от жилого дома 86 по улице Буммашевская, путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона, и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования. В случае неисполнения настоящего решения в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу с предпринимателя в пользу администрации надлежит взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Предприниматель 01.11.2024 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

По мнению заявителя, одной из причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение предпринимателя о принятии искового заявления и назначении судебного заседания.

Предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения судом первой инстанции по месту его жительства. Заявитель считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601192156962 акционерного общества «Почта России» о направлении ответчику 15.02.2024 по адресу указанному в выписке из ЕГРИП: <...> определения суда о принятии искового заявления не позволяет сделать вывод о совершении попытки вручения письма адресату/причинах невозможности вручения извещения, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, так как информация на почтовом конверте, содержащая отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, отсутствует, фраза «истек срок хранения» не является доказательством совершения вручения письма.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики принято 30.05.2024, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 01.07.2024, между тем апелляционная жалоба подана предпринимателем нарочно 01.11.2024, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что в период срока обжалования судебного акта суда первой инстанции предприниматель находился в Азербайджане с 15.06.2024 по 26.06.2024, по адресу направления почтовой корреспонденции по адресу: <...> отсутствовал.

Из материалов дела следует, что предприниматель, являясь ответчиком по настоящему делу, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела от 12.02.2024 направлена ответчику 15.02.2024 по адресу указанному в выписке из ЕГРИП: <...>.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601192156962 акционерного общества «Почта России».

Таким образом, апелляционным судом сделан верный вывод о том, что нарушений в части извещения предпринимателя о рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронной системе «Картотека арбитражных дел», что предоставляет возможность всем лицам, участвующим в деле своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 30.05.2024 и опубликовано в открытом доступе в базе данных «Картотека арбитражных дел» 31.05.2024 г. 10:24:21 МСК, то есть в установленные законом сроки, соответственно нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Наличие существенных объективных препятствий, сделавших невозможным обращение в суд с апелляционной жалобой в рамках срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исключительно по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что срок отсутствия предпринимателя на территории Российской Федерации в течение 11 дней, с учетом месячного срока на подачу апелляционной жалобы, позволял подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

В рассматриваемом случае у предпринимателя было объективно достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в срок, установленный действующим законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предприниматель по каким-либо объективным причинам не мог отслеживать движение настоящего дела, не представлено.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда о том, что указанные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку в рассматриваемом случае не связаны с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам, являются следствием допущенного процессуального бездействия, выразившегося в отсутствии реализации им своих процессуальных прав.

Довод предпринимателя о том, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601192156962 акционерного общества «Почта России» о направлении ответчику 15.02.2024 по адресу указанному в выписке из ЕГРИП: <...> определения суда о принятии искового заявления не позволяет сделать вывод о совершении попытке вручения письма адресату/причинах невозможности вручения извещения, организацией почтовой связи нарушен порядок доставки почтовой корреспонденции, так как информация на почтовом конверте, содержащая отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, отсутствует, фраза «истек срок хранения» не является доказательством совершения вручения письма, противоречит материалам дела, в которых имеется конверт с отметками о неудачной попытке вручения и истечении срока хранения.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно оценил их как неуважительные, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя надлежащий контроль за движением дела, предприниматель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Аргументированных доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А71-1807/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев