Постановление по делу № 10АП-1075/2025 от 25.03.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1075/2025

г. Москва

25 марта 2025 года

Дело № А41-20435/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2024 года по делу № А41-20435/23,

в судебном заседании участвуют:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.03.2024;

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области – Бондарю А.А. по доверенности от 09.01.2025.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО ««АММА+» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 ООО «АММА+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований задолженность по уплате обязательных платежей в размере 721 508 389,37 руб. недоимки, 425 491 397,73 руб. пени, 24 638 486 руб. штрафа, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 (представитель участников должника, далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Межрайонной инспекции ФНС России №16 по МО на сумму 274 929 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ФИО1 и Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что на основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ ООО «АММА+» был проведен перерасчет налоговых обязательств с учетом выявленных фактов и в период с 04.04.2024 года по 11.04.2024 года представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартала 2016 года и 4 квартала 2017 года и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года и 12 месяцев 2017 года.

Таким образом, по мнению заявителя, размер задолженности по налогам, исчисленный в соответствии с актом налоговой проверки от 26.09.2019 № 12/107, должен быть уменьшен налоговым органов в срок до 11.06.2024, а требование исключено из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы ФИО1 в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе подача уточненных налоговых деклараций, без результатов их рассмотрения, не может считаться основанием для исключения требования из реестра.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление ФИО1 об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, в указанных выше нормах Федерального закона и разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с уточнением налоговых деклараций.

Применительно к данному случаю, подача уточненных налоговых деклараций, без результатов их рассмотрения, не может считаться основанием для исключения требования из реестра.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33, налогоплательщики вправе заявить НДС к вычету только в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. В указанном постановлении (п.п.27,28) разъяснено, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного п.2 ст. 173 НК РФ срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, суммы задолженности МИФНС России № 16 по Московской области не скорректированы.

Таким образом, подача уточненных налоговых деклараций в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2024 года по делу № А41-20435/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина