Постановление по делу № А05-14577/2019 от 04.08.2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-14577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года по делу № А05-14577/2019,

установил :

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 09.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 25.05.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 29.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 736 222 руб. 18 коп., причиненных должнику в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.04.2023 с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 953 449 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 в полном объеме, перейти к рассмотрению заявления ФИО4 по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области (далее – Управление Росреестра), ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП). В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения высших судебных инстанций о наличии разумных ожиданий информированности управляющего о наличии банкротства дебитора при возбужденном исполнительном производстве, также ссылается на недоказанность размера убытков.

В заседании суда ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, должником и ФИО5 26.06.2013 заключен договор займа, по которому должник передал ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом земельного участка площадью 23 172 кв. м с кадастровым номером 29:16:202701:0071, который расположен примерно в 600 м по направлению на юго-запад от ориентира автодорога «Н. Ладино – В. Ладино», адрес ориентира: Архангельская обл., Приморский район, Центральная часть Приморского кадастрового района.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12.04.2017 по делу № 2-27/2017 с ФИО5 в пользу должника взыскано 1 821 418 руб. 11 коп. задолженности по договору займа и судебных расходов, обращено взыскание на предмет залога.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016802474, на основании которого отделом судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП возбуждено исполнительное производство № 36254/18/29023-ИП.

В решении суда указано, что должнику принадлежит дебиторская задолженность в размере 1 821 418 руб. 11 коп.

Определением суда от 16.07.2020 возбуждено производство по делу № А05-7367/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением суда от 18.08.2020 по делу № А05-7367/2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 23.06.2021 по делу № А05-7367/2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена, ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве № А05-7367/2020 требования должника к ФИО5 не заявлены. Выявленное имущество ФИО5 не реализовано на торгах, возвращено ей.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 не принято своевременных мер по выявлению сведений о банкротстве ФИО5, в том числе не выяснены причины прекращения исполнения ФИО5 обязательств, что являлось неразумным и не соответствовало интересам кредиторов и должника.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что до августа 2020 года на счет должника поступали денежные средства от обращения взыскания на доходы ФИО5

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также размещается в официальном печатном издании (статья 213.7 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 20.08.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и размещено 05.09.2020 в газете «Коммерсантъ» № 161.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействием управляющего, выразившимся в необращении в суд с заявлением об установлении требований к ФИО5 в рамках дела № А05-7367/2020, допущено реальное нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения убытков в размере 953 449 руб. 83 коп., причиненных вследствие вышеупомянутого бездействия финансового управляющего ФИО1

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра, ФИО5, ФИО6, УФССП, поскольку судебный акт первой инстанции не может повлиять на права указанных лиц и не возлагает на них никаких обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Обязанность суда привлечь к участию в обособленном споре орган по контролю (надзору) возникает в случаях, предусмотренных в законе. Настоящий случай к таковым не относится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года по делу № А05-14577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова