АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, <...>
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
16725
/2024
17
июля
2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
03 июля 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено
17 июля 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии представителей по доверенностям от истца ФИО1, после перерыва ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» (адрес: 236039, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество) к администрации городского округа «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» (адрес: 236022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по состоянию на 26 марта 2025 года в размере 34 537 рублей 93 копеек, пени за период с октября 2021 года по март 2025 года в размере 12 963 рубля 49 копеек, с учётом уточнений от 26.03.2025.
Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2025 и 26.05.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Города Калининград» (далее – Комитет), ФИО4.
Определением от 07.04.2025 в удовлетворении ходатайства Администрации о замене ненадлежащего ответчика отказано.
От Комитета поступили возражения на иск, в которых третье лицо просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что жилое помещение является заселенным, ФИО4, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о выселении, не исполняет судебный акт и фактически продолжает занимать жилое помещение.
Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Администрация является собственником жилого помещения № 2, расположенного в многоквартирном жилом доме № 4 (далее – МКД) по Старопрегольской набережной в городе Калининграде.
На общем собрании собственниками помещений указанных многоквартирных домов было принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией Обществом «МУП РСУ 24», заключении с Обществом договора управления МКД.
В отношении указанного жилого помещения образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги.
По мнению истца, поскольку на органы местного самоуправления возложена обязанность по несению расходов на содержание муниципального жилищного фонда, то Общество направило в адрес Администрации претензию о погашении образовавшейся задолженности.
Ответчик мер по погашению задолженности не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Заочным решением Московского районного суда от 06.02.2014 по делу № 2-17/2014 наниматель ФИО4 выселен из квартиры 2 дома 4 по Старопрегольской набережной в г. Калининграде без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета по данному адресу.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, ФИО4 до настоящего времени фактически не выселен, продолжает занимать спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, спорное жилое помещение является заселенным и фактически находится во владении и пользовании физического лица (нанимателя).
Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац первый статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма, не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления в отсутствие доказательств того, что плата за коммунальные услуги вносилась нанимателями непосредственно наймодателю.
Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые им помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 4) № 2(2015), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 1063 от 09.12.2024 в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного, поскольку требования признаны судом не обоснованными и в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» отказать.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов