ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4096/2025

г. Москва Дело № А40-14382/24

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-14382/24, об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Пионерский Калининградской области, СНИЛС 14110945415, ИНН <***>) введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024.

В судебном заседании 16.12.2024 подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 12.08.2024 ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника и выделении ежемесячно ФИО3 денежных средств в размере 25 000 руб. на оплату аренды жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 (резолютивная часть объявлена 16.12.2024) отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату аренды жилого помещения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании должник ФИО1 поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) обжалуемое определение подлежит отмене на основании неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пп. 3 и пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ;

(2) должник не имеет возможности проживать по месту ее временной регистрации по месту проживания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", далее - постановление Пленума N 48).

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзацы третий и четвертый пункта 1 постановления Пленума N 48).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере; при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных разъяснений следует, что исключение из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) сверх причитающихся должнику в силу исполнительского иммунитета денежных средств в размере величины прожиточного минимума относится к дискреционным полномочиям суда, данный вопрос разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между их интересами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции должником указано, что она арендует жилое помещение по договору аренды комнаты по адресу <...> (копия договора имеется в материалах обособленного спора, л.д. 10), заключенному 01.11.2023 с ФИО4.

Доводы апеллянта о возможности продления договора аренды на неопределенный срок при отсутствии возражения сторон договора (п. 2 ст. 621 ГК РФ) принимаются апелляционным судом.

Однако апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления исходя из следующих обстоятельств:

1) в соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д. 9) должник имеет право проживать по 08.02.2025, то есть в том числе в периоде рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, по адресу <...>, и доказательств невозможности проживания по указанному адресу должница в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представила;

2) ст. 322.2 Уголовного Кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за фиктивную регистрацию по месту пребывания, и совершение подобного деяния менее всего ожидаемо от должницы как капитана полиции (при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве она представляла справку с места работы);

3) в материалы дела не представлены доказательства реальности заключенного договора аренды жилья и фактического несения должником расходов на договору аренды, заключенного до даты обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве (не имеется (1) копии выписки из ЕГРН о праве собственности арендодателя на квартиру, (2) доказательств выплаты арендной платы, в том числе за периоды до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве);

4) должница ссылается на наличие несовершеннолетнего ребенка, но по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ее дочь (1) окончила школу (согласно имеющейся в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.01.2024 справке из школы от 22.01.2024 она обучалась в 2023/2024 учебном году в 11-м классе, а 2023/2024 учебный год по состоянию на дату обращения должницы с рассматриваемым заявлением уже окончен) и (2) достигла 18-летнего возраста (дата рождения дочери – 23.09.2006, копия свидетельства о рождении представлена в материалы дела), доказательств нетрудоспособности совершеннолетней дочери в материалы обособленного спора должником не представлено.

Отсутствие собственного жилья не является безусловным основанием для выделения дополнительных денежных средств из конкурсной массы.

В отсутствие в материалах обособленного спора доказательств исключительной необходимости найма для должника жилого помещения, финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Процедура реализации имущества в отношении должника введена судом 10.04.2024 (дата объявления резолютивной части судебного акта), договор аренды заключен 01.11.2023, с рассматриваемым заявлением об исключении денежных средств должник обратился 12.08.2024. Ретроспективное исключение денежных средств на аренду жилого помещения из конкурсной массы (в данном случае с даты введения процедуры реализации имущества должника) недопустимо, поскольку такие денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В указанной ситуации, интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

В приложении к апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные (новые) доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции. Однако апелляционный суд полагает возможным приобщить их в материалы обособленного спора и дать им оценку в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства.

Должница представила дополнительно в апелляционный суд (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 18.01.2025) копию договора аренды от 01.10.2024 той же квартиры по адресу <...>. Однако данная копия договора аренды могла быть представлена в суд первой инстанции (с учетом даты судебного заседания – 16.12.2024), но в нарушение правовой нормы ст. 65 АПК РФ не была представлена.

Также должница представила дополнительно в апелляционный суд (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 18.01.2025) доказательства оплаты коммунальных платежей в виде скриншотов с экрана телефона. Они подлежат критической оценке коллегии судей. Из них прежде всего невозможно установить, к какой квартире относятся данные коммунальные платежи, и кто (должник или иное лицо) осуществлял данные платежи. Также договоры аренды от 01.11.2023 и 01.10.2024 обязанности по уплате коммунальных платежей на должницу как арендатора не возлагают, с позиции ст. 153 Жилищного кодекса РФ коммунальные платежи должен платить арендодатель как собственник недвижимого имущества, и обязанность вносить плату за коммунальные услуги у арендатора жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме, а в представленных должником договорах аренды такой обязанности не предусмотрено. Кроме того, скриншоты платежных документов (распечатки с экрана мобильного телефона) представлены должником в материалы дела в ненадлежащем виде, подлежали представлению в виде нотариально заверенного протокола осмотра доказательств в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, поэтому не могут быть признаны апелляционным судом относимыми и допустимыми доказательствами. Коллегия судей понимает, что такого рода доказательства в действительности принимаются судами (п. 3 ст. 75 АПК РФ), но после заверения их нотариусом в виде протокола осмотра доказательств. Протокол осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств позволяет установить содержание электронных писем, соответствующих характеру сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, в связи с чем указанный протокол отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает необходимым указать сторонам обособленного спора на аналогичную судебную практику при разрешении такого рода споров, прежде всего постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2024 по делу № А40-161929/23.

Таким образом, определение от 24.12.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку апеллянт в данном обособленном споре освобожден от ее уплаты (подп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-14382/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров