Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
22 сентября 2023 года Дело № А50-7529/2023
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании 75 000 руб. компенсации за незаконное использование прав на товарные знаки, произведения изобразительного искусства и дизайна, возмещении расходов,
при участии в судебном заседании, открытом 21.09.2023 и продолженном после перерыва 22.09.2023:
от истца: ФИО3, доверенности от 26.12.2022, от 29.12.2022, паспорт, диплом (21.09.2023 до перерыва),
от ответчика: ФИО2 (лично), паспорт (21.09.2023 до перерыва),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 75 000 руб., в том числе 15 000 руб. за товарный знак № 540573, 15 000 руб. за товарный знак № 842785, 15 000 руб. за произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», 15 000 руб. за произведение дизайна «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик» и 15 000 руб. за произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика». Кроме того, истец просит возместить расходы по приобретению спорного товара в сумме 1 500 руб. и почтовые расходы в сумме 288 руб.
Истец на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика.
Ответчик в судебном заседании возражал по доводам отзыва против удовлетворения исковых требований в части товарного знака № 842785 и произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика». В части требований применительно к товарному знаку № 540573, произведению дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и произведению дизайна «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик» ответчик указывал, что в отношении данных объектов уже было вынесено решение по делу № А50-27696/2022 по спору о взыскании компенсации за указанные объекты исключительных прав, полагал необходимым прекратить производство по делу в указанной части.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:
1) товарный знак № 540573 , зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; дата приоритета 07.02.2013; срок действия до 07.02.2033; товарный знак зарегистрирован в отношении товаров в том числе 28-го класса МКТУ (игры);
2) товарный знак № 842785 (), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; дата приоритета 23.09.2020; срок действия до 23.09.2030; товарный знак зарегистрирован в отношении товаров в том числе 28-го класса МКТУ (игрушки мягкие).
Истец также является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства:
1) «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора № 3009-1/21 от 30.09.2021 согласно свидетельства Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014;
2) «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик» на основании договора совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020 с дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2020 к договору совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020 и договором уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021;
3) «Мордочка Басика» на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021 и договором уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021.
Истцом было выявлено, что 24.12.2021 в торговой точке по адресу: <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован от имени ответчика товар – мягкие игрушки «Зайка Ми» и «Кот Басик», выполненные с нарушением исключительных прав истца на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
В подтверждение факта продажи товара истцом представлен терминальный чек от 24.12.2021 на общую сумму 1 500 руб., на котором имеются наименование и адрес торговой точки ответчика (магазин «Одноклассник»), контактный телефон.
Также истцом представлены в материалы дела фотографии спорных товаров: мягкая игрушка «Зайка Ми» и мягкая игрушка «Кот Басик».
24.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был.
Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на указанные объекты интеллектуальных прав.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части товарного знака № 842785 и произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика» удовлетворению не подлежат, а в части требований применительно к товарному знаку № 540573, произведению дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и произведению дизайна «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик» производство подлежит прекращению.
Относительно требований истца в части исключительных прав на товарный знак № 842785 и произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика»
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если в ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 842785 и произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика».
Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается факт приобретения 24.12.2021 в торговой точке ответчика одного из спорных по настоящему делу товаров – мягкой игрушки «Кот Басик».
Вместе с тем доводы истца о наличии сходства до степени смешения между реализованной ответчиком мягкой игрушкой «Кот Басик» и товарным знаком № 842785, равно как и доводы истца о пространственном воплощении в указанной спорной игрушке произведения изобразительного искусства «Мордочки Басика» не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего спора в силу следующего.
По смыслу п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.
Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.
Вывод о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).
При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Проведя с позиции рядового потребителя сравнительный анализ товарного знака № 842785 со спорным товаром (мягкой игрушкой «Кот Басик»), суд не усматривает сходства до степени смешения применительно к пространственному воспроизведению товарного знака № 842785 в виде головы спорной игрушки.
Суд также полагает, что спорная игрушка «Кот Басик» не ассоциируется визуально у потребителя с произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика», поскольку на спорном товаре графическое изображение или воспроизведение спорного рисунка отсутствует.
Тот факт, что на имеющейся в деле видеозаписи приобретения спорного товара продавец называет его Котом Басиком, не свидетельствует о наличии сходства в отношении товарного знака № 842785 и произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика», поскольку спорные объекты являются графическими и не предполагают защиту наименования.
Поскольку суд пришел к выводу о невозможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об отсутствии их сходства до степени смешения, то в части требований истца о защите исключительных прав на товарный знак № 842785 и произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» при реализации ответчиком спорного товара (мягкой игрушки «Кот Басик») следует отказать.
Относительно требований истца применительно к товарному знаку № 540573, произведению дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и произведению дизайна «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик»
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Компенсация в твердой сумме взыскивается за каждый факт нарушения. При этом одна сделка, оформленная одним чеком («правило одного чека»), в отношении одного или нескольких одинаковых или разных товаров, и даже несколько последовательных сделок купли-продажи товара, оформленных отдельными чеками, - это один факт нарушения, если товары индивидуализированы одним и тем же спорным обозначением (пункты 32 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 23.09.2015).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании п. 1 ст. 1301, п. 1 ст. 1311, п. 1 ст. 1406.1, пп. 1 п. 4 ст. 1515, пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), то новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.
Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ; п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 по делу № А50-27696/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 были рассмотрены исковые требования в том числе о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573, произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и произведение дизайна «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик» при реализации ответчиком спорного товара 22.10.2021 в торговой точке по адресу <...>.
Применительно к настоящему делу суд отмечает, что полной идентичности товаров по настоящему делу и по делу № А50-27696/2022 для признания их аналогичными не требуется, а аналогичным является товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным характеристикам полностью идентичен другому товару. Не требуется также реализации товара в одной и той же торговой точке с учетом сетевого характера деятельности ответчика.
Кроме того, суд отмечает краткий период произведенных закупок спорных идентичных товаров ответчика: 22.10.2021 по делу № А50-27696/2022 и 24.12.2021 по настоящему делу.
Суд также не усматривает оснований для применения в настоящем споре положений абз. 5 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, согласно которому в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.
В рассматриваемом случае суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что между закупками 22.10.2021 и 24.12.2021 состоялись решения суда, игнорируя которые ответчик совершил новые правонарушения, охватываемые новыми намерениями по распространению новой партии контрафактного товара с использованием спорных обозначений истца.
Таким образом, истец имел возможность учесть общее количество контрафактных товаров и количество точек их реализации при расчете компенсации, первоначально заявленной в рамках дела № А50-27696/2022.
С учетом изложенного в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573, на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и на произведение дизайна «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик», поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 по делу № А50-27696/2022.
Прекращение производства по делу в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
С учетом прекращения производства по делу в части требований на сумму 45 000 руб. от заявленных истцом 75 000 руб. суд применяет пропорцию при расчете подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины; истцу подлежит возврату 60% от 3 000 руб., что составляет 1 800 руб.
Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1 200 руб. (40% от 3 000 руб.) относится на истца с учетом отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 842785 и на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика».
Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 842785 и на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика».
Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573, на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и на произведение дизайна «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик».
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.03.2023 (операция 2) на сумму 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Д.Б. Коротков