ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 января 2025 года
Дело №А56-126680/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), ФИО2 (протокол от 01.11.2023),
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2024),
от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 17.10.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27080/2024) товарищества собственников жилья «Пархоменко 34А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 по делу № А56-126680/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья «Пархоменко 34А»
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройремир»
об устранении нарушений права на благоприятное и безопасное проживание,
установил:
Товарищество собственников жилья «Пархоменко 34А» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о запрете на использование земельного участка площадью 982 кв. м с кадастровым номером 78:36:0536802:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, уч. 17 (южнее дома 43, лит. А по 2-му Муринскому пр.), под автомобильную стоянку.
Определением от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройремир» (далее – Общество).
Решением суда от 30.06.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители Товарищества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных представителями истца актов осмотра от 23.09.2023 и 30.06.2024 (с фотоматериалами), составленных Товариществом в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия данных дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку в суд первой инстанции указанные акты осмотра истцом не представлялись, объективная невозможность их представления Товариществом не обоснована, причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не раскрыты, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения данных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А (далее – МКД).
МКД находится на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0536802:1, площадью 2865 кв. м, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.
Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 78:36:0536802:1 образован 28.01.2005 решением органа публичной власти.
МКД на указанном земельном участке спроектирован и построен на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 № 254 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу: Выборгский район, пр. Пархоменко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Болотной ул.)».
Как указано в градостроительном плане земельного участка, утвержденном распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 07.02.2008 № 417, требования к назначению, параметрам и размещению планируемого к строительству многоквартирного дома дополнительно установлены градостроительным обоснованием от 25.08.2006 № ГС-3.1/11845.
МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 28.12.2011 № 78-5003в-2011.
На смежном земельном участке площадью 982 кв.м с кадастровым номером 78:36:0536802:1007, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, участок 17 (южнее дома 43, лит. А по 2-му Муринскому пр.), находящемся в собственности Санкт-Петербурга, расположена и действует открытая охраняемая автомобильная стоянка. Данный участок со стороны, примыкающей к пр. Пархоменко, огражден забором; с двух сторон естественными границами участка являются здание МКД и здание колледжа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0536802:4 по адресу: <...>, лит. А. Доступ на участок ограничен шлагбаумами. Проезд вокруг многоквартирного дома со стороны участка входит в площадь участка и также перегорожен, что делает невозможным свободный доступ к МКД специального и противопожарного транспорта.
Как указало Товарищество, участок предоставлен Комитетом в аренду Обществу по договору аренды земельного участка от 20.09.2007 № 02/3К-07151 (далее – Договор) для использования под открытую охраняемую стоянку сроком по 27.02.2009.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора он действует в режиме неопределенного срока.
Общество осуществляет на арендованном участке коммерческую деятельность по предоставлению мест для стоянки автотранспорта.
Вместе с тем согласно позиции Товарищества размещение на участке автомобильной стоянки и установка ограждения вокруг него являются неправомерными, что подтверждается письмом ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 25.07.2023 № ИГ130-1282 и заключением специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 28.06.2023 № 78-20-03ф-03/С2223-2023; более того, при соблюдении нормативных требований использование участка для размещения автомобильной стоянки невозможно.
Ссылаясь на то, что размещение на участке автомобильной стоянки без соблюдения санитарных и противопожарных требований является длящимся нарушением права собственников помещений в МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Товарищества необоснованными и отказал в удовлетворении иска.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор аренды земельного участка площадью 982 кв. м с кадастровым номером 78:36:0536802:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, участок 17 (южнее дома 43, лит. А по 2-му Муринскому пр.), для использования под открытую охраняемую стоянку сроком по 27.02.2009.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора он прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, он считается продленным на неопределенный срок.
Договор заключен на срок по 27.02.2009 и в порядке пункта 6.1 Договора считается продленным на неопределенный срок.
Ранее Обществу был предоставлен земельный участок площадью 3729 кв. м с кадастровым номером 78:53685:1001 по адресу: пр. 2-ой Муринский, <...>) по договору аренды от 14.04.1999 N 02-3К-02375 для размещения открытой охраняемой автостоянки и теннисных кортов.
Участок с кадастровым номером 78:36:0536802:1007 входит в границы участка с кадастровым номером 78:53685:1001.
Договор аренды от 14.04.1999 N 02-3К-02375 расторгнут с 15.04.2005 по соглашению сторон о прекращении действия договора от 15.04.2005.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства). Данными Правилами установлены единые и обязательные для исполнения нормы и требования для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями, владельцами или собственниками земель.
В соответствии с пунктом 16.1.1 приложения 5 к Правилам благоустройства к числу требований по содержанию автостоянок относится, в том числе, требование о размещении по всему периметру территорий автостоянок ограждения, которое должно быть устойчивым к механическим воздействиям и воздействиям внешней среды.
Следовательно, Общество как арендатор соответствующего земельного участка во исполнение требований Правил благоустройства обязано установить ограждение.
При этом условиями Договора не предусмотрена обязанность Общества обеспечивать беспрепятственный доступ (проход, проезд) для неограниченного круга лиц.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 22.06.2023 и 25.01.2024 были проведены обследования спорного земельного участка. Согласно актам обследования от 22.06.2023 и 25.01.2024 признаков нарушения условий Договора не выявлено.
Аналогичный вывод содержится в акте от 27.11.2024 обследования земельного участка, проведенного сотрудниками ККИ в присутствии представителей истца, ответчика и Общества.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.
В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 и 66 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, посчитал недоказанным истцом совершение ответчиком действий, нарушающих установленный режим размещения и эксплуатации автомобильной стоянки, то есть факт нарушения (реальность угрозы нарушения) прав и законных интересов Товарищества.
Судом учтено, что Общество правомерно на условиях Договора, заключенного с Комитетом, занимает спорный земельный участок, не совершает противоправных действий или иных действий, нарушающих права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, расположенного на соседнем земельном участке, в том числе препятствующих использованию принадлежащего собственникам помещений в МКД участка. Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Товариществом не доказана совокупность условий, при которых возможно удовлетворение предъявленных им требований, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке совокупности доказательств, имеющихся в деле.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовав доводы Товарищества, имеющие значение для правильного разрешения спора, соглашается с возражениями ответчика и с решением суда первой инстанции.
Вопреки позиции истца факт размещения и эксплуатации автомобильной стоянки на соседнем с МКД земельном участке сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав собственников помещений в МКД, наличии реальных препятствий в реализации ими своих прав.
Равным образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем. Согласно норме статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Сторонами в обязательстве, предусмотренном в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ, выступают потенциальный причинитель, деятельность которого содержит опасность причинения вреда в будущем, и потенциальный потерпевший, которому может быть причинен вред. Вина ответчика в таких правоотношениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 по делу № А56-126680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
С.В. Изотова
В.В. Черемошкина