ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-11784/2023
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.11.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 24.05.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Новоалександровская районная больница», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-11784/2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.06.2023 № 026/10/104-1226/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) и возложении обязанности на управление исключить информацию о предпринимателе из РНП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Новоалександровская районная больница» (далее – учреждение, заказчик).
Решением от 13.09.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление обоснованно пришло к выводу об уклонении предпринимателя от заключения государственного контракта. Недобросовестность предпринимателя выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возникающих из требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) к процедуре заключения контракта.
В апелляционной жалобе предприниматель просил обжалуемый судебный акт отменить по следующим основаниям. Судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии умышленного уклонения от подписания контракта. Причиной не подписания контракта в установленный срок явилось то, что проект контракта не содержал существенную информацию – в разделе платежные реквизиты отсутствовали данные о КБК заказчика для направления платежа в качестве обеспечения исполнения контракта. Предприниматель является постоянным исполнителем по государственным контрактам заказчика.
В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Учреждение явку представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (извещение № 0321300034123000097) победителем признан предприниматель.
В регламентированные Законом № 44-ФЗ сроки заказчик (учреждение) разместил в Единой информационной системе (далее - ЕИС) проект контракта для его подписания победителем.
Поскольку в установленные законом сроки (до 23 час. 59 мин. 01.06.2023 включительно) предприниматель не подписал контракт, заказчик признал победителя закупки уклонившимся от заключения контракта и направил в управление обращение о включении информации об участнике закупки в РНП.
По результатам рассмотрения обращения управление приняло решение от 09.06.2023 № 026/10/104-1226/2023 о включении соответствующих сведений о предпринимателе в РНП.
Заявитель, считая указанное решение недействительным, обратился в суд.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.
В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.
При этом в части 5 статьи 96 данного Закона императивно установлено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Таким образом, с момента признания предпринимателя победителем электронного аукциона у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление до его заключения надлежащего обеспечения.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
В случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, правильно применив изложенные нормы материального права, суд установил, что предприниматель, признанный победителем электронного аукциона, в установленный законом срок не подписал усиленной электронной подписью размещенный заказчиком в ЕИС проект контракта, как и не разместил в соответствующей системе протокол разногласий.
Довод предпринимателя о том, что направленный ему на подписание проект контракта не был подписан в установленный срок в связи с отсутствием в нем существенной информации – КБК заказчика для направления платежа в качестве обеспечения исполнения контракт, не может рассматриваться как уважительная причина неподписания контракта.
Информация о закупке размещена 25.05.2023 на портале ЕИС и содержит сведения о необходимых платёжных реквизитах для перечисления денежных средств в обеспечение исполнения контракта. При этом требование о необходимости указывать в платежном документе код бюджетной классификации (КБК) отсутствует.
Предприниматель документально не подтвердил, что отсутствие у него сведений о КБК послужило препятствием для перечисления денежных средств заказчику. В материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие отказ банка в проведении транзакции по мотиву не указания в платежном документе КБК.
Более того, в обоснование довода об отсутствии недобросовестности в своих действиях, предприниматель указывает на то, что постоянно является исполнителем по государственным контрактам, в том числе заключенным с учреждением.
Следовательно, как лицо, неоднократно вступавшее в расчетно-денежные правоотношения с заказчиком, предприниматель располагал (должен был располагать) всеми необходимыми сведениями для перечисления денежных средств.
Представленный в материалы дела ответ учреждения с кодом бюджетной классификации направлен предпринимателю по электронной почте 02.06.2023 в 08 час. 15 мин. (т. 1, л. д. 12). Вместе с тем, документ позволяющий определить дату и время направления предпринимателем запроса соответствующих сведений, заявителем не представлен.
В этой связи довод о том, что запрос об уточнении платежных реквизитов направлен в адрес учреждения 01.06.2023, документально не подтвержден.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предприниматель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность подписать проект контракта в установленные законом сроки, однако действовал неосмотрительно и не принял для этого всех необходимых и достаточных мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подписанию контракта по причинам, не зависящим от заявителя, не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестном уклонении предпринимателя от заключения контракта и, как следствие, о наличии правовых оснований для включения в РНП сведений о предпринимателе.
Данный правовой подход согласуется с позицией суда округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 по делу № А32-26125/2022.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежала пошлина в размере 150 рублей.
К апелляционной жалобе предприниматель приложил платежное поручение от 26.09.2023 № 612 о перечислении в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета с выдачей справки на ее возврат.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-11784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 26.09.2023 № 612).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи:И.А. Цигельников
З.М. Сулейманов