ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
16 ноября 2023 года Дело №А55-5930/2023
г. Самара 11АП-17050/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2023 года по делу №А55-5930/2023 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта" о взыскании 10 247 руб. 63 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта" (далее - ответчик), о взыскании 10 247 руб. 63 коп. неосновательное обогащение на сумму невыполненных работ по муниципальному контракту №К-301 от 15.11.2021.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ЛАГЕРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение на сумму невыполненных работ в размере 10 247, 63 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку после проведения проверки выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2021 с привлечением экспертной организации было установлено несоответствие фактически выполненных работ объему выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2021 на сумму 10 247 руб. 63 коп.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07.11.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023г. по делу № А55-5930/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2021 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Лагерта» заключен муниципальный контракт № К-301, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту трех жилых помещений, расположенных по адресам: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, дом 34, квартира 48, Ново-Молодежный переулок, дом 28, квартира 16к, ул. Флотская, дом 7, квартира 18, в соответствии с требованиями нормативных документов, государственных стандартов РФ, с условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки (Приложение №1), а заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает в соответствии с условиями настоящего контракта.
Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ - со дня заключения контракта в срок не позднее 01.12.2021.
Цена контракта составила 851 977,63 руб. (п. 2.1 Контракта).
Пунктом 8.3 муниципального контракта стороны предусмотрели, что подрядчик принял обязательности выполнять работы в полном объеме, в сроки, установленные настоящим контрактом, сдать результат работу в срок, в объеме и надлежащего качества согласно условиям контракта.
Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, подрядчиком выполнена часть работ, что подтверждается актами о приемке, в том числе о приемке выполненных работ от 27.12.2021 на сумму 43 337,67 руб.
Платежным поручением № 6257 от 29.12.2021 Департамент оплатил частично выполненные работы на сумму 266 135,78 руб.
В связи с тем, что дальнейшего выполнения работ по муниципальному контракту со стороны подрядчика не последовало, Департамент 17.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Впоследствии Департаментом была проведена проверка выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 27.12.2021 с привлечением экспертной организации.
По результатам проведенной экспертизы (заключение № 2022 09-104/36) было установлено несоответствие фактически выполненных работ объему выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2021. Стоимость невыполненных работ составила 10 247,63 руб.
23.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 15-07-34/47438 с требованием вернуть излишне уплаченную сумму.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что работы по объекту велись до середины 2022 г. и выполнены на сумму, превышающую произведенную истцом оплату.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Как следует из пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.
Согласно материалам дела, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком с подписанием актов о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ. Заказчиком произведена оплата работ, отраженных в актах формы КС-2.
Контрактом не предусмотрена возможность определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.
Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Недостатки, указанные в заключениях специалиста являются явными. Фактически истцом приведены обстоятельства невыполнения истцом работ по контракту (завышение объемов работ и количество примененного материала), при том, что сведений о завышении цены указанные документы не содержат.
Принимая работы, заказчик не обосновал невозможность привлечения для проверки работ, отраженных в актах КС-2, представленных подрядчиком, независимых экспертов.
Обязанность доказать как факт наличия недостатков, так и невозможность их выявления при обычном способе приемки, согласованном сторонами в разделе 7 контракта, возлагается на заказчика.
В представленных истцом заключениях указано что экспертом для проверки работ применялся лишь визуально-инструментальный метод, т.е. обычный метод приемки спорных работ. При этом экспертные заключения не содержат указаний на применение экспертом каких-либо специальных методов и методик при осмотре объектов экспертизы, которыми обладает только эксперт в силу своего специального образования и квалификации.
Следовательно, истец при приемке работ в декабре 2021 года при обычном способе приемке не мог не увидеть, что подрядчиком частично не произведена оклейка помещения обоями, частично не выполнена покраска стен, что плинтус установлен не в полном объеме, что не демонтирован радиатор, что не полностью разобран пол из керамических плиток, не осуществлен демонтаж унитаза и т.д.
В этой связи приведенные в апелляционной жалобе ссылки на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что в рассматриваемом случае тот объем работ, который не был выполнен подрядчиком, также носит явный характер и его не выполнений могла быть установлено заказчиком при обычном способе приемки.
Кроме того, следует отметить, что в качестве невыполненных экспертом в заключении № 2022.09-104/36 указаны, в частности работы по установке газовой плиты, по установке умывальника, ванны, унитаза. Однако эксперт проводил осмотр спустя значительное время после сдачи-приемки работ в декабре 2021 года, а именно: спустя 8 месяцев, в течение которых, указанные приборы и техника могли быть демонтированы третьими лицами.
Как указано выше, судом первой инстанции установлено отсутствие в контракте условий, позволяющих заказчику в последующем ссылаться на явные недостатки.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Принимая во внимание вышеизложенное, подрядчик после осуществления истцом приемки работ и подписания актов без замечаний, денежные средства в счет оплаты работ получил от истца при наличии на то оснований.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 по делу № А72-6889/2021, от 24.02.2022 по делу № А72-5057/2021, от 27.07.2022 по делу № А65-11116/2021, от 08.12.2022 по делу № А65-11111/2021, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 306-ЭС21-27392 по делу № А72-18141/2018, от 02.08.2023 № 306-ЭС23-2225 по делу № А65-11111/2021, а также Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А55-2931/2023, от 01.09.2023 по делу № А55-5929/2023, от 01.09.2023 № А55-5922/2023, принятые по аналогичным спорам между теми же сторонами).
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2023 года по делу №А55-5930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи Т.И. Колодина
А.Г. Котельников