Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-15228/2024

«08» декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,

судей Луценко О.А., Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года по делу № А19-15228/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН <***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС: <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Юбилейный д. 103, кв. 19, ИНН <***>, СНИЛС: <***>) банкротами,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.05.2025 в отношении ФИО2, ФИО1 введена процедура

реализации сроком до 16.10.2025 года. Утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору MSXA0100000006836101 от 23.05.2012 в размере 4 936 599,74 руб., из которых: 4 936 599,74 руб. неустойка за период с 02.10.2022 года по 21.10.2024 года.

Определением, принятым путем подписания резолютивной части, от 20.06.2025 требование признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, ФИО1. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы срока, указав, что с 20.06.2025 находилась в отъезде, доступа к сети «Интернет» не имела, в связи с чем отследить информацию о принятом судебном акте смогла только 03.08.2025.

17.09.2025 Арбитражный суд Иркутской области изготовил мотивированный текст определения в связи с подачей должником апелляционной жалобы.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии его пропуска по причинам, от него не зависевшим.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума N 12), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом была извещена о судебном разбирательстве, ее представитель ФИО4 (доверенность от 04.12.2024) принимал участие при рассмотрении судом первой инстанции требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника путем представления отзыва на заявление от 17.06.2025.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая отсутствие у ФИО1 сведений о принятом судебном акте ввиду нахождения с 20.06.2025 в отъезде без доступа к сети «Интернет», а также, то, что первоначально с апелляционной жалобой ФИО1 обратилась 06.08.2025, суд

апелляционной инстанции полагает, что допущенный заявителем пропуск срока не приводит к нарушению баланса между принципом правовой неопределенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство с другой.

Учитывая установленные обстоятельства, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент введения в отношении ФИО2, ФИО1 процедуры банкротства должники имели неисполненные денежные обязательства перед ООО ПКО "ГранитПлюс", которые возникли в результате неисполнения условий по кредитному договору MSXA0100000006836101 от 23.05.2012:

- заключенному ФИО2 (Заёмщик) с АО "Альфабанк";

- обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по указанному Договору является поручительство ФИО1, оформленное Договором поручительства № 68361DP01 от 23.05.2012;

- задолженность в размере 730 504.44 руб. взыскана решением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской обл. от 05.11.2013 по гражданскому делу № 2-4106/2013 (ООО "ГранитПлюс" является правопреемником согласно определения от 19.03.21 Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области по делу No 2-4106/2013).

Исполнительное производство № 165045/21/38030-ИП от 13.09.2021, возбужденное в Свердловском отделе судебных приставов г. Иркутска на основании исполнительного листа от 16.08.2021 ФС № 036058399 в отношении ФИО2, находится на исполнении.

Исполнительное производство № 30797/22/38030-ИП от 24.02.2022, возбужденное в Свердловском отделе судебных приставов г. Иркутска на основании исполнительного листа ФС № 036058400 от 16.08.2021 г. в отношении ФИО1, находится на исполнении.

В рамках исполнительного производства поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1 138,29 руб. (платежное поручение № 7105 от 17.10.2022, платежное поручение № 2332 от 18.10.2022).

Соответственно, остаток задолженности составляет 730504.44 - 1138,29 = 729 366,15 руб.

Поскольку задолженность по основному долгу в размере 657 336.85 руб. не возвращена взыскателю, подлежит начислению договорная неустойка согласно п. 5 (1% день) условий кредитного договора MSXA0100000006836101 от 23.05.2012.

Таким образом, за неисполнение обязательств по кредитному договору MSXA0100000006836101 от 23.05.2012 года кредитор начислил договорную неустойку от суммы просроченного основного долга в размере 657 336.85 за период с 02.10.2022 года по 21.10.2024 года (дата, предшествующая введению процедуры реструктуризации долгов) в размере 4 936 599,74 руб.

Заявителем при начислении договорной неустойки исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика (ФИО2) по спорному Договору является поручительство ФИО1, оформленное Договором поручительства № 68361DP01 от 23.05.2012.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, должником является ФИО2, являющейся заемщиком по кредитному договору MSXA0100000006836101 от 23.05.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору и договору поручительства в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт наличия у должников задолженности по кредитному договору MSXA0100000006836101 от 23.05.2012 в размере 657 336.85 руб. (основной долг) подтверждается решением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 05.11.2013 по гражданскому делу № 2-4106/2013.

Таким образом, кредитор правомерно предъявил требование об уплате неустойки в соответствии с п. 5.1 кредитного договора к обоим должникам.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Должниками, финансовым управляющим расчет неустойки по существу не оспорен.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО5 о снижении размера начисленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель,

предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В частности, в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О отмечено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки 8 последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ) (пункт 73Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Вместе с тем, должник в обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства ее явной несоразмерности и возможности получения кредитором необоснованной выгоды не представил. Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения согласно сложившейся судебной практике не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов неустойка завышенной не является, учитывая, что кредитный договор не исполняется должниками более 10 лет, предусмотренная кредитным договором штрафная санкция была согласована сторонами в добровольном порядке при подписании договора.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции также не установил, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года по делу А19-15228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи О.А. Луценко

И.В. Леонтьев