АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-27665/2024
11 апреля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ИНН <***>), г. Красноярск
к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) АО ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>), 2) водитель ФИО1, 3) ООО «Итерлизинг» (ИНН <***>),
о взыскании материального ущерба в размере 245 000 рублей, стоимости выездного шиномонтажа в размере 6 700 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 4 500 рублей,
при участии представителей: истца: ФИО2, доверенность от 13.05.2024, паспорт, диплом; ответчика: не явился, извещён; третьих лиц: (1-3) не явился, извещён,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (далее – истец, ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 245 000 рублей, стоимости выездного шиномонтажа в размере 6 700 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.
Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.04.2024 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) (в пути следования произошел наезд на яму на дородном полотне затопленную водой), вследствие чего пострадал принадлежащий на праве финансовой аренды ООО «Сибирь-Промышленные инвестииии» автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15/04/2024, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Ответственность за содержание выше указанного участка дороги возложена на Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, иного ответчиком не доказано и не оспорено в ходе рассмотрения дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка».
Экспертным заключением № 2543/24-ДО установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, государственный регистрационный номер Е860СХ124без учета износа составляет 245 000 рублей, а с учетом износа – 181 200 рублей.
За проведение данной экспертизы истцом оплачено 4 500 рублей.
Кроме того, истцом был вызван выездной шиномонтаж, стоимость которого составила 6 700 рублей.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Истец утверждает, что ответчик не выполнил все меры по содержанию имущества, исключающие причинение вреда третьим лицам, в результате чего был причинен ущерб автомобилю ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции».
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1.1 решения городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» департамент является структурным подразделением мэрии. Департамент от имени Мэрии осуществляет полномочия Мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, местом ДТП указана улица Богдана Хмельницкого, у дома 65/1.
Ответственность за содержание указанной части автомобильной дороги, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», несет Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.
Доказательств того, что указанный участок автомобильной дороги (улица Богдана Хмельницкого, у дома 65/1) был передан в составе территорий какому-либо лицу для содержания и обслуживания, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог (ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных постановлением Госстандарта России, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.
Согласно п.3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.
Частью 9 ст. 5 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнута его ответственность за содержание спорного участка дороги, а также вина Департамена дорожно-
благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в причинении ущерба транспортному средству истца – ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции».
Истцом проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 2543/24-ДО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 245 000 рублей, а с учетом износа – 181 200 рублей.
Лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, относительно выводов, отраженных в экспертном заключении № 2543/24-ДО от 22.04.2024, не возражали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
При указанных обстоятельствах, с учётом результатов независимой экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 245 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании 4 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, стоимости выездного шиномонтажа в размере 6 700 рублей.
Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 4 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, стоимости выездного шиномонтажа в размере 6 700 рублей подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 245 000 рублей, стоимость выездного шиномонтажа в размере 6 700 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 034 рубля.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Б. Надежкина