СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6919/2023-ГК
г. Пермь
18 июля 2023 года Дело № А60-23280/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2023 года
о процессуальном правопреемстве
по делу № А60-23280/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсодружество» (ИНН <***> ОГРН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее – ООО «ПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «ВГОК», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 14 477 710 руб. 82 коп., неустойки в размере 155 877 руб. 54 коп. по состоянию на 10.03.2022, продолжено начисление неустойки с 11.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены.
04.04.2023 в арбитражный суд обратилось ООО «ПТС» с заявлением о процессуальной замене истца ООО «ПТС» правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Стройсодружество» (далее – ООО «Стройсодружество»).
Определением суда от 23.05.2023 заявление ООО «ПТС» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А60-23280/2022 удовлетворено. Произведена замена истца по делу с ООО «ПТС» на его правопреемника ООО «Стройсодружество» в части взыскания суммы основного долга в размере 110 000 руб. 00 коп.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что решение суда от 28.07.2022 исполнено в полном объеме и на дату вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве задолженность ответчика перед истцом уже отсутствует.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023 № 66062/23/1813296, постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2023 № 66062/23/1918371. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство, отказал в приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023 № 66062/23/1813296 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку отсутствую доказательства уважительности причин непредставления в материалы дела этого доказательства в суд первой инстанции. Апелляционным судом также отказано в приобщении копии постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2023 № 66062/23/1918371, поскольку оснований для приобщения документа, датированного после вынесения судом определения, суд апелляционной инстанции не усматривает. На момент принятия обжалуемого судебного акта данный документ не существовал и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Определение суда, принятое без учета документа, датированного после вынесения определения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
На основании ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 383 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 13.10.2022 между ООО «Промтрансстрой» (цедент) и ООО Стройсодружество» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1/2022.
Согласно п. 1 указанного договора цедент в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «ВГОК» (должник) исполнения обязательства по договору подряда №ДГВГ7-010193-35-21 от 20.08.2021 на общую сумму 110 000,00 руб. в том числе НДС 20% 18 333,33 руб., возникшего на основании следующих подлинных документов: договор подряда № ДГВГ7-010193-35-21 от 20.08.2021; счет-фактура № 3 от 31.01.2022, частично, на сумму 110 000,00 руб. в том числе НДС 20% 18333,33 руб. Общая сумма счет-фактуры 423074,40 руб. в том числе НДС 20% 70 512,40 руб.; акт №4. Задолженность ОАО «ВГОК» перед ООО «Промтрансстрой» возникла в связи с неоплатой задолженности на сумму 110 000,00 руб., в том числе НДС 20%.
Таким образом, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.
Факт уведомления АО «ВГОК» об уступке требования подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором 80111682891704.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют и судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «ПТС».
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения обязательство должником было исполнено, в связи с чем ходатайство истца о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению, отклоняется как не подтвержденный доказательствами вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком возражения в отношении заявления о замене стороны правопреемником не приводились. В отсутствие каких-либо возражений ответчика он, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. Кроме того, сам факт частичного исполнения не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требований, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, наличие данного обстоятельства влечет за собой иные правовые последствия.
С учетом изложенного определение арбитражного суда от 23.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу № А60-23280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Р.А. Балдин