Постановление по делу № 09АП-77978/2024 от 28.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77978/2024

г. Москва Дело № А40-229870/21

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮкорИнвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40- 229870/21,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮкорИнвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСЦ Легенда»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮкорИнвест» - ФИО1 по дов. от 04.12.2024

от ООО «АРТ» - ФИО2,ФИО3,ФИО4 по дов. от 05.03.2025

Генеральный директор ООО «АРТ» - ФИО5 приказ №1 от 25.09.2024

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 ООО «РСЦ Легенда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН: <***>, рег. номер: 304, почтовый адрес арбитражного управляющего: 115432, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 поступило заявление ООО «Юкоринвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, а именно: - Договор N ДПЛ-22 от 02.11.2016 («Московский театр на Таганке»); - Договор N ДПЛ-38 от 05.04.2017 («Стена Китай-города с ниж. частью Варваринской башни, ФИО7 пр., д. 2»); - Договор N ДПЛ-39 от 21.02.2017 («Школа современной пьесы»); - Договор N ДПЛ-40 от 02.06.2017 («Ансамбль Новоспасского монастыря»); - Договор N ДПЛ-84 от 01.10.2018, заключенные между ООО «РСЦ Легенда» и ООО «АРТ».

Заявлено требование о признании всех платежей, осуществленных по вышеуказанным договорам в общем размере 88 521 527,27 рублей, убытками ООО «РСЦ Легенда», неосновательным обогащением ООО «АРТ», обязании ООО «АРТ» возвратить ООО «РСЦ Легенда» общую сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 88 521 527,27 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-229870/2021 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.02.2024 указал, что наличие в материалах дела актов по форме КС-2, КС-3 не является достаточным для опровержения аргументов заявителя о мнимом характере договоров.

В настоящем обособленном споре кредитор приводил существенные доводы о мнимости договоров, в том числе, о наличии оснований считать должника «фирмой-однодневкой», номинальном характера руководства обществом ФИО8, подтвердившим, что имело место формальное подписание документов, в том числе, актов приемки выполненных работ, отсутствие у ответчика действующей лицензии Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, необходимой для производства работ в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по условиям государственных контрактов, не представлена оформленная ответчиком исполнительная документация.

Вместе с тем, указанным доводам кредитора надлежащая оценка не дана, суды, по сути, ограничились констатацией факта совершения сделок за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив без указания мотивов доводы заявителя о наличии совокупности косвенных доказательств, позволяющих квалифицировать договоры мнимыми сделками.

Суды без учета позиций Верховного Суда Российской Федерации сослались только на договоры, локальные сметы, акты и справки по форме КС-2 и КС-3, установив только те обстоятельства, которые указывают на формальное исполнение сделки.

В настоящем случае обстоятельства наличия ресурсов (персонала, техники, материалов и т.п.), необходимых для выполнения работ, у ответчика и (или) привлеченных им субподрядчиков, наличие у них же лицензий на выполнение работ, документов об участии в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, актов освидетельствования скрытых работ, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; бухгалтерской документации с отражением сведений об отсутствии задолженности по подрядным отношениям, обстоятельства приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником, объема выполненных работ в соответствии с условиями договоров подряда судами не исследовались и не устанавливались, соответствующие доказательства не предлагалось представить ответчику.

Суд округа также указал, что судами не дана оценка доводам кредитора о том, что представленная ответчиком исполнительная документация не содержит ссылку на ответчика или привлеченных им субподрядчиков как лиц, осуществлявших соответствующие работы, при новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, в том числе в случае необходимости проведения строительной экспертизы, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, принимая во внимание, что при признании договоров подряда, поставки мнимыми сделками в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применением последствий недействительности сделок будет являться возврат полученных стороной по таким сделкам денежных средств в конкурсную массу, что не предполагает и не требует отдельного признания таких платежей недействительными сделками, при этом, суду, самостоятельно квалифицирующему подлежащие применению нормы права, следует выявить действительную волю кредитора (в том числе с точки зрения необходимого в настоящем случае способа защиты нарушенных прав и возможности рассмотрения такого требования в деле о банкротстве) в отношении заявленных им требований, сформулированных как признание всех платежей, осуществленных по договорам, неосновательным обогащением ООО «АРТ».

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮкорИнвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Юкор-Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Юкор-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АРТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в период, предшествующий признанию ООО «РСЦ Легенда» банкротом, им совершены платежи в адрес ООО «АРТ» в общем размере 88 521 527,27 рублей.

Платежи произведены по следующим контрактам:

- Договору N ДПЛ-22 от 02.11.2016 («Московский театр на Таганке»);

- Договору N ДПЛ-38 от 05.04.2017 («Стена Китай-города с ниж. частью Варваринской башни, ФИО7 пр., д. 2»);

- Договору N ДПЛ-39 от 21.02.2017 («Школа современной пьесы»);

- Договору N ДПЛ-40 от 02.06.2017 («Ансамбль Новоспасского монастыря»);

- Договору N ДПЛ-84 от 01.10.2018.

При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда в рамках дела № А40-14796/2019 установлено, что с помощью ООО «РСЦ Легенда» производился вывод денежных средств и их обналичивание, полученных от ООО «РСК Возрождение», его аффилированных лиц, путем создания контролирующими лицами ООО «РСК Возрождение» схемы выведения денежных средств из делового оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.

В рамках указанного дела (постановление Девятого арбитражного суда от 22.09.2020 по делу N А40-14796/2019) установлено, что одно и то же лицо - ФИО8, участвовало в создании и руководстве нескольких юридических лиц, а именно ООО «Профинвест», ООО «ТэксПанорама», ООО «РСЦ Легенда» (первые два из которых в настоящее время уже исключены из ЕГРЮЛ), через которые производился вывод и обналичивание денежных средств в пользу контролирующих лиц ООО «РСК Возрождение».

Заявитель указывал, что в рамках дела о банкротстве ООО «РСК Возрождение» № А41-14356/2019, ООО «Юкор-Инвест» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ООО «РСЦ Легенда». При рассмотрении указанных заявлений в суде ФИО8 даны письменные пояснения, в которых он подтверждает факт своего номинального руководства указанными компаниями, а также дает пояснения относительно формального характера документооборота с участием компании ООО «РСЦ Легенда», неосуществления компанией реальной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим указано на отсутствие первичных документов по данным договорам.

Кроме того, по мнению кредитора, компания ООО «РСЦ Легенда» демонстрирует признаки «фирмы-однодневки», созданной с целью вывода и обналичивания денежных средств, отмечая, что сведения о месте нахождения компании признаны недостоверными, сведения о руководителе компании признаны недостоверными, приостановлены операции по расчетным счетам компании, причина - непредставление налоговой декларации, неуплата налогов, компания не имеет сотрудников, единственный зарегистрированный сотрудник -генеральный директор, но данные сведения признаны недостоверными.

Таким образом, по всем вышеуказанным сделкам в настоящее время отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение данных сделок и выполнение ООО «АРТ» работ по ним, в отсутствие указанных документов вышеуказанные платежи представляют собой неосновательное обогащение, в связи с чем и заявлено о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заявитель просил учесть, что аналогичная «схема» установлена по отношениям ООО «РСК Возрождение» и иных аффилированных лиц, в том числе и ООО «РСЦ Легенда», в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-14796/19, из которого следует, что данные организации фактически подконтрольны ООО «РСК Возрождение», а их включение в цепочку взаимоотношений преследовало целью создания формального документооборота, необходимого для увеличения расходной части, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль и предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость. Перечисленные данным организациям денежные средства через цепочку посредников обналичиваются путем оплаты туристических поездок должностных лиц ООО «РСК Возрождение», приобретения валюты, ценных бумаг, либо денежные средства «транзитно» перечисляются на счета подконтрольных организаций».

Ответчик по обособленному спору ООО «АРТ» заявленные требования полагал необоснованными, в опровержение доводов ООО «Юкор-Инвест» о фиктивности оспариваемых договоров в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение договоров, ответчиком представлены доказательства осуществления реальных хозяйственных операций, выполнения ремонтно-реставрационных и производственных работ в установленные сроки. ООО «АРТ» также указывало, что на настоящий момент отсутствуют основания для признания сделок недействительными по основаниям, отличным от установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует один из обязательных признаков -трехлетний период подозрительности.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора, соглашаясь с доводами ответчика по обособленному спору, суды исходили из того, что представленная первичная документация в достаточной степени свидетельствует о равноценном встречном предоставлении по сделкам и отсутствии в этой связи вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 10.12.2021, тогда как оспариваемые конкурсным кредитором сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, при этом, обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные правоотношения недействительными на основании 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, не представлены доказательства того, что совершая сделку стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, отклоняя доводы о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, установил, что ООО «АРТ» как подрядчик доказало факт выполнения работ, а именно после завершения работ подрядчик и заказчик подписали акты формы КС-2, КС-3.

В материалах дела также имеются документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком:

- отчетная документация с отметкой ГКУ г. Москвы «Мосрестоврация» архив N 113-53-0Д от 21.09.2022, состоящая их научного отчета о выполненных работах, листов технического обследования, схем расположения несущих конструкций с указанием дефектов и мест их фотофиксации, фотографических материалов, ведомостей дефектов;

- справка главного инженера проекта ООО «АРТ» об обследовании технического состояния конструкций объекта культурного наследия федерального значения Стена Китай-города Варварийской башни, ФИО7 пр. д. 2.

Представлены доказательства того, что ООО «АРТ» напрямую, по итогам конкурентной процедуры заключило с ГКУ города Москвы «Мосреставрация» ряд контрактов на оказание услуг авторского надзора, выполнение работ по реставрации объектов культурного наследия федерального значения: «Церковь Воскресения на Успенском вражке, 1629 Колокольня и трапезная, 1820», Москва ФИО9 пер., д. 15/2, стр. 3; объект «Дом причта церкви Антипия на Колымажном дворе, 1-я треть XIX в.» Москва ФИО10 переулок, д. 9; объект «Усадьба Репниных-Волконских-Мухановьгх «Воронцово», XVIII-XIX вв.: Два столба при въезде, XIX." Воронцовский парк, вл. 1, Москва; объект «Стена Китай-города с нижней частью Варваринской башни, 1534-1538 гг.», Москва, ФИО7 пр., д. 2, объект «Стена Китай-города с башней, 1534-1538 гг., зодчий Петрок Малый», Москва Театральный пр; объект «Особняк Рутковских, 1888 г.», Москва, ФИО11 пер., д. 5, стр. 1; объект «Ансамбль жилой застройки, конец XVIII в., 1-я половина XIX в., 1857 г., 1880 г.: - Жилой дом, конец XVIII в., 1-я треть XIX в., 1857 г., 1880 г.; - Жилой дом, начало XIX в., 1857 г., 1880 <...>.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юкоринвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление кредитора ООО «МБС» о признании ООО «РСЦ Легенда» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-229870/2021, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 2016 года по 2018 год, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выполняя указания суда округа, судами исследованы доводы заявителя о наличии совокупности косвенных доказательств, позволяющих квалифицировать договоры мнимыми сделками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204 по делу N А40-312342/2019, к числу доводов о признаках мнимости договоров подряда могут относится доводы о наличие у подрядчика признаков "фирмы-однодневки" (юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без цели ведения предпринимательской деятельности), отсутствие у подрядчика ресурсов, необходимых для выполнения работ; отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии подрядчика в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности, о прочих обстоятельствах, подтверждающих выполнение подрядных работ.

При наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе, доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п.

Применительно к рассматриваемой ситуации ООО «Юкор-Инвест» не представило доказательства несоответствия оспариваемых сделок рыночным условиям совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «АРТ» является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом.

Ссылка конкурсного кредитора на пояснения директора ФИО8 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-14796/2019 от 22.09.2020 об отказе в удовлетворении требования ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» о признании недействительным решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 23.05.2018 № 1 № 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которой заявитель приходит к выводу о том, что в отношении иных контрагентов должника, а именно: ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «ТЭКСПАНОРАМА», ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК», ООО «ТД «Реставрационные материалы», ООО «РСК Архитектурное наследие», имелись доказательства наличия признаков фирм-однодневок, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку аналогичных доказательств в отношении ответчика в материалах дела не содержится, ООО «АРТ» не является фирмой-однодневкой, имеет высокую репутацию в сфере деятельности по строительству и ремонтно-реставрационным работам, что подтверждается

представленными в материалы дела доказательствами.

За период своей деятельности ответчик не привлекался к административной ответственности по налоговым правонарушениям, отсутствуют отрицательные заключения аудиторов и исковая нагрузка.

В общедоступных (открытых) источниках имеются сведения о бухгалтерском балансе предприятия ответчика за 2016-2018 годы, которые подтверждают факт стабильной и доходной деятельности предприятия в сфере оказания строительных работы, что подтверждается ростом прибыли.

Вместе с тем, только при доказанности отсутствия воли обеих сторон на совершение сделки возможно удовлетворение требования. Факт отсутствия у заявителя и конкурсного управляющего должника первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

ООО «Юкор-Инвест» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что воля должника и ответчика по договорам подряда, заключенным ООО «АРТ» и ООО «РСЦ Легенда», не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Доводы заявителя основаны на фактах, установленных в отношении иных контрагентов, которые не относят к ответчику, в связи с чем верно признаны необоснованными и отклонены судом.

Ответчиком подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций выполнения ремонтно-реставрационных и производственных работы в установленные сроки и надлежащим образом по оспариваемым договорам, что подтверждается документально, в частности:

1. по Договору от 02.11.2016 № ДПЛ-22, на основании которого проведены ремонтно-реставрационные работы с приспособлением под современное использование мемориальной зоны в здании ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» адрес: ул. Земляной вал, д.76/21, стр. 1, подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2016 и 11.01.2017, а также фотографиями с объекта, сделанными до, во время и после проведения ремонтно-реставрационных работ;

2. по Договору от 05.04.2017 № ДПЛ-38, на основании которого были проведены производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Стена Китай-города с нижней частью Варваринской башни 1534-1538 гг., адрес: ФИО7 пр., д. 2», подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

3. по Договору от 21.02.2017 № ДПЛ-39, на основании которого были проведены реставрационные работы по предметам интерьера для здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы»», адрес: <...>, подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками с стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

4. по Договору от 01.10.2018 № ДПЛ-84, на основании которого были выполнены работы по завершению ремонтно-реставрационных работ с приспособлением здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы», адрес: г. Москва, ул, Неглинная, д.29/14, стр.1, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

5. по Договору от 02.06.2017 № ДПЛ-40, на основании которого были выполнены ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль Новоспасского монастыря. Колокольня, 1759-178f гг., арх. ФИО12», по адресу: Крестьянская пл., д. 10, стр. 1, проведение работ щ производилось, сумма аванса была учтена в счет погашения задолженности по другим договорам, что подтверждается актом взаимозачета от 06.12.2018 № 30, подписанным с каждой стороны, что не противоречит действующему законодательству Российское Федерации. При этом претензий по исполнению вышеуказанных объектов от заказчики («Московский театр на Таганке», «Стена Китай-города с ниж. частью Варваринскор башни, ФИО7 пр., д.2», «Школа современной пьесы», «Ансамбль Новоспасского монастыря») не поступало.

Состав доказательств, представленных в материалы дела со стороны ответчика, является объёмным и состоит как из основных доказательств, так и из дополнительных, позволяющий сделать выводы о реальности исполнения сделок.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что факт выполнения ремонтно-реставрационных и производственных работы подтвержден материалами дела, заявителем безусловными доказательствами не оспорены и опровергнуты. Представленные документы не свидетельствует о фиктивности сделки, в связи с чем доводы заявителя о мнимости сделки не нашли своего подтверждения.

Оценивая доводы кредитора о том, что представленная ответчиком исполнительная документация не содержит ссылку на ответчика или привлеченных им субподрядчиков как лиц, осуществлявших соответствующие работы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, являются унифицированные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

При этом судебная практика исходит из того, что факт выполнения строительных работ может подтверждаться и иными доказательствами такими как: исполнительной документацией, перепиской между сторонами, актом приема-передачи законченного объекта строительства и т.п.

Такие доказательства при соответствующих обстоятельств имеют второстепенный характер и, как правило, не могут подменять унифицированные акты и справки.

Исполнительная документация в строительстве – это документы, которые оформляются в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и фиксируют каждый этап работ (ч. 1.5 ст. 52 ГрК РФ). Состав документации определяют нормативные акты в сфере строительства. Общее правило: первичные документы формирует генеральный подрядчик, технический надзор осуществляет заказчик. Исполнительная документация в строительстве представляет собой текстовые и графические материалы, где отражают исполнение проектных решений.

Ответчиком оформлена и подготовлена вся исполнительная документация и передана Подрядчика и Генподрядчику, о чём свидетельствуют сопроводительные письма, которая входила в состав общей исполнительной документации, ввиду того что ответчик выполнял лишь часть работ на объекте на ряду с другими субподрядными организациями, и в дальнейшем присутствовал на защите, совместно со всеми, и доказывал ее обоснованность.

Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.10.2022 № 307-ЭС22-12537 по делу № А56-29482/2020, которым вернул на новое рассмотрение дело по иску подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда, указал, что подписанный сторонами договора акт приема объекта, на котором осуществлялось строительство, является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, указанный акт не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры, и являться доказательством выполненных работ.

При возникновении спора об объеме и качестве выполненных работ, а также факта выполненных работ суду, рассматривающему дело, в некоторых случаях не получится обойтись без проведения строительно-технической, финансовой экспертизы, которая может установить, например, факт выполнения, объем и качество проведенных работ.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд первой инстанции рассмотрел доводы о необходимости проведения строительной экспертизы в рамках обособленного спора и установил, что кредитором не заявлено ходатайство о назначении подобного рода экспертизы, поскольку проведение экспертизы применительно к рассматриваемой ситуации нецелесообразно в связи с давностью выполнения работ.

В суде апелляционной инстанции данный вопрос также ставился на обсуждение в судебном заседании. Ходатайств о назначении подобного рода экспертизы также не заявлено.

При определении факта выполнения работ суды зачастую руководствуются наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квалифицируя его наличие как доказательство, безусловно свидетельствующее о выполнении заявителем строительно-монтажных работ в полном объеме.

Несмотря на то, что подобный подход может противоречить фактическим обстоятельствам, поскольку на практике к выполнению строительных работ, особенно на крупных объектах, могут привлекаться несколько субподрядчиков.

Указанные выводы содержатся в определении ВС от 10 июня 2021 г. № 305-ЭС18-22181 по делу № А40-110034/2017: «факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеет иную публичную природу, в отличие от подписанного сторонами акта приемки-передачи работ, определенного сторонами как имеющего правовое значение при решении вопроса, установленного соглашением сторон».

Ответчик предоставил в материалы дела основные доказательства: акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение спорных работ - то есть документы, непосредственно фиксирующие их выполнение, а также дополнительные - переписка с контрагентами, подтверждение оформление и передача исполнительной документации, фотографии, а также свидетелей, каждый объект принят заказчиком в полном объеме.

Кредитор в своем заявлении выставляет ответчика как фирму «однодневку», считая, что, ее действия направлены на вывод денежных средств.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы подтверждают факт реального исполнения ООО «APT» сделок с ООО «РСЦ Легенда» с равноценным их исполнением и факт отсутствия у ответчика намерений причинить вред должнику и его кредиторам. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом.

Доводы заявителя основаны на фактах, установленных в отношении иных контрагентов, которые не относят к ответчику, таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Генеральный директор ООО «РСЦ Легенда» ФИО8 от имени Общества непосредственно участвовал при заключении и исполнении вышеуказанных договоров подряда, постоянно согласовывал предмет, цену и другие условия сделок; определял технические условия исполнения при исполнении подрядных работ; участвовал в совещаниях по организационным и производственно-техническим вопросам, проведение которых инициировал государственный заказчик - ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»; подписывал рабочую документацию; отвечал лично в при деловой переписке с ООО «APT», о чем имеются в материалах дела доказательства.

Таким образом, проверяя доводы конкурсного кредитора о наличии признаков недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о мнимости оспариваемой сделки опровергаются представленными доказательствами и ее реальным исполнением сторонами.

Наличие реального экономического содержания сделки подтверждено документами, представленными в ходе рассмотрения дела, ввиду чего судом установлена возможность проведения не строительных, а именно реставрационных работ, связанных с внешней отделкой объектов.

При этом у ООО «АРТ» наличествовали ресурсы, необходимые для выполнения работ; наличие исполнительной документации, равно как и лицензии в рассматриваемом случае необязательно.

В свою очередь, сомнения заявителя в существовании правоотношений между сторонами не могут служить основанием признания сделки недействительной в силу того, что реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны заявителя не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-229870/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова