ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2025 года

Дело №А56-80802/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 08.10.2024),

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 11.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6590/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-80802/2024, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

третье лицо: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о расторжении договора водоотведения от 21.12.2023 № 13-163102-ПС-ВО путем заключения соглашения о расторжении договора (учетом уточнения исковых требований, л.д. 195-196).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в 2024 году у Администрации отсутствуют правовые основания для реализации мероприятий по обеспечению водоотведения поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (целевой статье 0720080070), поэтому до Учреждения не доведены лимиты бюджетных обязательств по указанной целевой статье.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 в связи с участием судьи Кузнецова Д.А. при предыдущем рассмотрении дела №А56-80802/2024 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве судьи дело № А56- 80802/2024 передано в производство судьи Богдановской Г.Н

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен договор водоотведения от 21.12.2023 № 13-163102-ПС-ВО, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать оказанные услуги в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с пунктом 2 договора водоотведение поверхностного стока осуществляется с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в дождевую и бытовую систему водоотведения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, территория Фрунзенского района.

Подпунктом «б» пункта 6(1) договора предусмотрена обязанность абонента оплатить оказанные услуги в полном объеме.

В пунктах 58 и 59 стороны установили, что договор заключен на срок по 31.12.2025 включительно с условием о его пролонгации.

Ссылаясь на то, что денежные средства, предусмотренные на 2024 год в бюджете Санкт-Петербурга для оплаты услуг ответчика, фактически до главного распорядителя не доведены, а по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга сделан вывод о том, что третье лицо не наделено полномочиями по оплате водоотведения поверхностных сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора по общему правилу осуществляется по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований не ссылается на существенные нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по Договору.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд первой инстанции, признав, что истец не подтвердил наличие правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Утверждение подателя жалобы о нарушении ответчиком условий подпункта «а» пункта 6(1) договора, со ссылкой на пункт 2 статьи 450 ГК РФ и особенности доведения лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей и требования статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку сделано без учета положений подпункта «6» пункта 6(1) договора предусматривающего обязанность истца по оплате оказанных по договору услуг в полном объеме, а также без учета того обстоятельства, что сторонами согласован срок действия договора по 31.12.2025.

При этом подпунктом «е» пункта 12 договора предусмотрена обязанность истца производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, определенные договором, то есть оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, должна производится истцом до 10-ro числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пунктом 7 договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора обязанность истца по оплате ответчику фактически оказанных по договору услуг водоотведения не ограничивается периодом 2023 года и предусматривает обязанность истца по их оплате до окончания срока действия договора — до 31.12.2025.

Также необоснованной является ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в качестве обоснования срока действия договора, поскольку положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях и не учитывает условия и специфику отношений в сфере водоснабжения и водоотведения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

С учетом изложенного, оснований для прекращения заключенного между истцом и ответчиком договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-80802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова