АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-5770/2023

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по делу № А39-5770/2023,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки.

и

установил :

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.07.2014 № 601-З за период с 01.04.2020 по 06.08.2020 в сумме 1004 рублей 01 копейки, а также неустойки за период с 16.06.2020 по 16.06.2023 в сумме 1073 рублей 70 копеек с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.11.2023 исковые требования удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2024 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции установил, что при обращении с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка, конкурным управляющим был соблюден трехмесячный срок для отказа от исполнения договора по правилам статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Арендодатель, в свою очередь, уклонился от приемки арендованного земельного участка. Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Министерство не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы являются незаконными и необоснованными.

Министерство указывает, что конкурсный управляющий имел право отказаться от исполнения спорного договора аренды в пределах трех месяцев с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (с 18.07.2019). Отказ конкурсного управляющего заявлен при отсутствии обязательных и существенных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве. Таким образом, отказ от исполнения спорного договора не имеет юридического значения, а потому арендатор обязан оплачивать пользование земельным участком.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 03.12.2024 отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 13.01.2025.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2010 серия 13 ГА № 483329 в собственности Республики Мордовия находится земельный участок с кадастровым номером 13:22:0212007:653 площадью 640 865 квадратных метров.

На основании приказа Госкомимущества Республики Мордовия от 01.07.2014 № 224-З между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (в настоящее время – Министерство, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Мордовия от 04.07.2014 № 601-З, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:22:0212007:653 площадью 640 865 квадратных метров, расположенный примерно на расстоянии 2000 метров по направлению на северо-запад от ориентира – дома, по адресу Республика Мордовия, <...>, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.07.2014 по 01.06.2063.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.07.2014.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 15.08.2014, в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2019 возбуждено производство по делу № А39-4550/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 06.08.2020, истец обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 и 3 статьи 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не исполненных сторонами, полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего (конкурсного) управляющего об отказе от исполнения договора.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

По смыслу указанного законодательного регулирования отказ от исполнения договора является правом конкурсного управляющего, который действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта.

При этом срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурным управляющим был соблюден трехмесячный срок для отказа от исполнения договора по правилам статей 102, 129 Закона о банкротстве и отказ от исполнения договора аренды земельного участка был заявлен правомерно.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт осведомленности конкурсного управляющего о наличии спорного договора аренды земельного участка 17.02.2020 подтверждается письмом ГКУ РМ «Фонд имущества», направленным на электронную почту, содержащее копию договора аренды земельного участка. Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при обращении 19.02.2020 с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка конкурным управляющим был соблюден трехмесячный срок для отказа от исполнения договора по правилам статей 102, 129 Закона о банкротстве, а исполнение договора аренды земельного участка, предусматривающего оплату пользования земельным участком площадью 640 865 квадратных метров для сельскохозяйственного производства, в ситуации введения в отношении арендатора процедуры конкурного производства и прекращения им хозяйственной деятельности, что влечет возникновение у должника убытков, указывает на правомерность заявленного конкурным управляющим отказа от исполнения данного договора.

Как следует из материалов дела, односторонняя сделка конкурсного управляющего Общества по отказу от исполнения договора аренды земельного участка от 04.07.2014 № 601-З в порядке пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорена и недействительной не признана.

На основании указанной сделки в ЕГРН была погашена запись о наличии у Общества права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:22:0212007:653.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного прекратил свое действие с момента получения арендодателем заявления конкурсного управляющего Общества от 19.02.2020 № 23 об отказе от исполнения договоров аренды – с 20.02.2020, является правомерным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем арендодатель не вправе требовать от арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он уклонился от приемки арендованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Общества от 19.02.2020 № 23, вынес приказ № 137-З от 14.05.2020 «О заключении соглашений о прекращении аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Мордовия» и 27.05.2020 направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды, приложив акт приема-передачи спорного земельного участка.

При этом с даты получения истцом заявления арендатора об отказе от исполнения договора (20.02.2020) и до направления ответа с приложением соглашения о расторжении договора и акта возврата земельного участка арендодатель не обращался к арендатору с претензиями относительно факта использования земельного участка либо необходимости его освобождения от имущества, принадлежащего Обществу.

Фактически неподписание акта возврата земельного участка было обусловлено исключительно несогласием с процедурой завершения арендных отношений на основании одностороннего отказа от договора.

Таким образом, арендодатель в течение более трех месяцев после получения одностороннего отказа от исполнения договора с актом приема-передачи имущества и будучи осведомленным о его неиспользовании арендатором, не принимал мер к оформлению акта возврата арендованного земельного участка, что свидетельствует об уклонении арендодателя от приемки арендованного земельного участка, в связи с чем обязательство по возврату арендованного земельного участка следует считать исполненным 20.02.2020, соответственно, с указанной даты прекратилось обязательство Общества по внесению арендной платы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа считает данные выводы законными и обоснованными.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам судом округа не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А39-5770/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих