Постановление по делу № 03АП-4194/2023 от 07.09.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

Дело №

А69-3/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «06» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» июня 2023 года по делу № А69-3/2023,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп» Каа-Хемского района Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчики) о признании недействительным пункта 5.5 государственного контракта от 16.09.2022 №306, заключенного между МУП «Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп» Каа-Хемского района Республики Тыва и Федеральным казенным учреждением «Центром хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» в части установления пени за просрочку исполнения абонентом (заказчиком) обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с 16.09.2022 по 24.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.06.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва») обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сторонами допущена техническая ошибка при указании в контракте пени в размере 1/300 ключевой ставки, по выявлению которой дополнительным соглашением от 24.01.2023 №16 пункт 5.5 контракта изменен, указан размер пени 1/130 ключевой ставки Центробанка России; основания для признания пункта 5.5 контракта недействительным отсутствуют, поскольку контракт не находится на стадии исполнения (согласно пункту 1.3 контракта поставка тепловой энергии и расчеты осуществляются с 01.01.2024 по 15.05.2024 и с 15.09.2024 по 31.12.2024).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп» Каа-Хемского района Республики Тыва» (МУП) и «Центром хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» заключен государственный контракт № 306 ресурсоснабжения (тепловая энергия).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта за просрочку абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки платежа, от несвоевременно оплаченной суммы начиная со дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения.

Полагая, что условие о размере пени 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, содержащееся в пункте 5.5 государственного контракта, является ничтожным, Прокуратура Республики Тыва обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 указанного постановления применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

В силу части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к существенным условиям договора теплоснабжения относятся условия об ответственности потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп» Каа-Хемского района Республики Тыва и «Центром хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» заключен государственный контракт ресурсоснабжения (тепловая энергия) от 16.09.2022 №306, предметом которого является поставка тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором.

Таким образом, поскольку установленный в контракте размер пени (1/300) не соответствует размеру, предусмотренному пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (1/130), иск прокурора о признании пункта 5.5. государственного контракта от 16.09.2022 №306 недействительным в части установленного размера пени обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами допущена техническая ошибка при указании в контракте пени в размере 1/300 ключевой ставки, по выявлению которой дополнительным соглашением от 24.01.2023 №16 пункт 5.5 контракта изменен, указан размер пени 1/130 ключевой ставки Центробанка России; основания для признания пункта 5.5 контракта недействительным отсутствуют, поскольку контракт не находится на стадии исполнения (согласно пункту 1.3 контракта поставка тепловой энергии и расчеты осуществляются с 01.01.2024 по 15.05.2024 и с 15.09.2024 по 31.12.2024), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальные права прокурора основаны на положениях части 2 названной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В данном случае, право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки основано на нормах закона, нарушения подтверждены материалами дела, то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 24.01.2023 №16 пункт 5.5 контракта изменен, а в настоящее время контракт не исполняется, не имеют правового значения.

Наличие соглашения от 24.01.2023 №16 об изменении пункта 5.5 контракта, заключенного с нарушением закона, само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным) в части, так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» июня 2023 года по делу № А69-3/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» июня 2023 года по делу №А69-3/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская