1188/2023-121722(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2023 года Дело № А56-132689/2022 Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12096/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-132689/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к закрытому акционерному обществу «Красногвардейское межрайонное агентство «Союзпечать» о взыскании, расторжении договора аренды, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Красногвардейское межрайонное агентство «Союзпечать» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2022 по договору аренды от 28.01.2009 № 04-ЗК02774 в размере 193.534,33 руб., пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022 в размере 229.439,83 руб., пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2022, о расторжении договора аренды земельного участка от 28.01.2009 № 04- ЗК02774.

Определением от 09.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 09.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвращен.

03.04.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы суд изготовил мотивированное решение.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 28.01.2009 № 04-ЗК02774, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: <...> уч.3 (юго-западнее дома 7, корп.1, лит.А по Тихорецкому пр-ту (далее – договор).

Договор был заключен на срок до 27.01.2012. Действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 28.01.2009.

Дополнительным соглашением от 29.02.2015 № 2 срок действия договора продлен до 01.03.2018.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор вносит арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года до 31 января.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 5.2. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Как указал Комитет, в нарушение условий договора арендная плата за период с 01.04.2017 по 31.12.2022 ответчиком в полном объеме не внесена.

Истец направил ответчику претензию от 19.10.2022 № 04-27-20703/22-0-0 с требованием об уплате задолженности и пеней, а также предложением о расторжении договора аренды, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.10.2022.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору аренды срок действия договора аренды был продлен до 01.03.2018.

До окончания указанного срока действия договора 21.02.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением (исх. № 10) о досрочном расторжении договора № 04-ЗК02774 от 28.01.2009, обращение зарегистрировано 21.02.2017 за вх. № 20292–25/17.

13.03.2017 исх. № 21974-25 Комитет сообщил ответчику, что полномочия арендодателя по приемке земельных участков и подписанию актов приема-передачи земельных участков переданы СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», в связи с чем запрос по оформлению актов приемки перенаправлен.

Письмом от 03.04.2017 с исх. № 17 ответчик сообщил в Комитет об освобождении земельного участка. Обращение зарегистрировано. за вх. № 36556– 25/17.

Письмом от 02.05.2017 с исх. № 34 ответчик повторно сообщил об освобождении земельного участка, арендованного в соответствии с договором аренды № 04-ЗК02299 от 28.01.2009, просил направить представителя арендодателя (истца) для оформления акта приема-передачи земельного участка. Обращение зарегистрировано за вх. № 49322–25/17.

Письмом от 10.05.2017 с исх. № 35 ответчик вновь уведомил Комитет об освобождении земельного участка и в связи с неявкой представителя арендодателя (истца) для оформления акта приема-передачи земельного участка, составил и направил в адрес истца подписанный со стороны ответчика односторонний акт приема-передачи земельного участка. Оращение зарегистрировано за вх. № 52431– 25/17.

30.11.2017 представителями Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт обследования земельного участка, которым установлено, что участок освобожден.

Таким образом, действия ответчика указывают на отсутствие у арендатора намерений продолжать арендные отношения по окончании срока действия договора. Актом обследования участка от 30.11.2017, составленным ККИ, установлен факт освобождения земельного участка.

Суд признал, что в данном случае, несмотря на то, что договор не предусматривал возможности одностороннего расторжения по инициативе арендатора, по состоянию на 01.03.2018 пользование участком со стороны арендатора фактически прекращено, о чем арендодатель был уведомлен.

01.02.2018 акты возврата объекта направлены в адрес Комитета вместе с проектом соглашения о расторжении договора аренды (вх. 445-25/18).

В данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении договора по окончании его срока, ввиду чего оснований для взыскания арендной платы после указанной даты не имеется. При этом отсутствие двустороннего акта возврата имущества не имеет правого значения, поскольку обязанности арендатора возвратить имущество арендодателю корреспондирует встречная обязанность арендодателя принять это имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. В соответствии с правовой позицией, приведенной в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС

РФ 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством того, что арендатор прекратил пользоваться арендуемой вещью.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 29.11.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений части 2 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, суд учел, что срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

Вместе с тем с иском в суд Комитет обратился 29.12.2022, таким образом, требования за период с 01.04.2017 по 01.03.2018 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 207 АПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-132689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина