Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-22927/2022

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал»,

апелляционное производство № 05АП-2768/2023

на решение от 25.04.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-22927/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1;

о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин процентов и пеней от 18.07.2022 №10702000/У2022/0002096,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный Портал» (далее - общество, заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.07.2022 № 10702000/У2022/0002096 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен декларант ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что размещенная на сайте https://auctions.aleado.ru информация, является информацией о конкретно совершенной сделке по продаже спорного товара с аукциона на Японской торговой площадке. При этом, как следует из ответа ООО «Алеадо» от 01.09.2022 на запрос адвоката Полякова Д.Ю., данная компания к продаже или покупке мотоцикла, о котором таможне представлены сведения, не имеет никакого отношения; достоверность сведений, размещенных на сайте, ООО «Алеадо» не гарантирует; сведений о сторонах купли-продажи не имеет.

Обстоятельства о времени размещения информации на сайте https://auctions.aleado.ru, возможности доступа к ней, платного/бесплатного получения в рамках настоящего дела не исследованы.

Таким образом, арбитражный суд принял в качестве допустимого доказательства о стоимости спорного мотоцикла информацию, предоставленную ООО «Алеадо» без подтверждения данной компанией статуса официального представителя продавца и/или владельца аукционной, торговой площадок на территории Российской Федерации, и в отсутствие подтвержденного права ООО «Алеадо» на размещение сведений из закрытых источников.

Перевод аукционного листа, приложенный таможней к материалам настоящего дела, не содержит сведений о начальной цене и цене продажи мотоцикла, равно как и сведений о факте его продажи.

После выпуска товаров документы у заявителя либо таможней не запрашивались. Документы, ранее полученные ответчиком при декларировании транспортного средства в рамках камеральной проверки, таможней также не изучались, что следует из содержания акта и мотивировочной части принятого таможенным органом решения, единственным основанием для доначисления таможенных платежей явились полученные от ООО «Алеадо» сведения (аукционный лист).

Согласно имеющейся у общества на момент декларирования информации товар оплачен не был, мотоцикл приобретался не на аукционе. Таможенный представитель при декларировании представил все имеющиеся и запрошенные им у декларанта документы, включая экспортную декларацию, которая содержала информацию по стоимости такую же, как и в пассажирской таможенной декларации.

Помимо этого, в нарушение части 3 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган не изучал вопрос о стоимости аналогичных транспортных средств в Японии, а применил стоимость идентичного ТС, полученную из недостоверного источника.

Владивостокская таможня по тексту письменного отзыва, представленного в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. По тексту отзыва таможенный орган просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

08.09.2021 таможенным представителем ООО «Таможенный портал» в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни в соответствии с договором на оказание услуги таможенного представителя от 07.09.2021 №1219/МЮ от имени и по поручению ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) № 10702020/080921/А020669, в которой для личного пользования задекларировано мототранспортное средство - «YAMAHA МТ-09 TRACER», 01.08.2016 года выпуска, бывший в употреблении, номер рамы RN36J000052, объем двигателя 847 см³, мощность двигателя 115 л.с., страна происхождения Япония, таможенная стоимость 2890 долл. США.

Исходя из стоимости товара, заявленной в ПТД № 10702020/080921/А020669, и классификации данного товара в подсубпозиции 8711 50 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза («Мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них; коляски: - с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением поршня рабочим объемом цилиндров двигателя более 800 см³», в соответствии с которой ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10% от таможенной стоимости товара, таможенным постом исчислены таможенные платежи в сумме 68 186,94 руб., о чем свидетельствует таможенный приходный ордер (далее - ТПО) № 10702020/090921/ЭО-1585334.

09.09.2021 мототранспортное средство, задекларированное в ПТД № 10702020/080921/А020669, выпущено таможенным постом в свободное обращение.

Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 03.06.2022 № 10702000/211/030622/А001184. Согласно выводам, изложенным в акте, сведения о стоимости мототранспортного средства, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей, являются недостоверными.

06.07.2022 по результатам указанной проверки таможней принято решение № 10702000/211/030622/А001184, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений необходимо было аннулировать ТПО № 10702020/090921/ЭО1585334 и составить новый ТПО на уплату таможенных платежей в отношении указанного мототранспортного средства.

В качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости мототранспортного средства, задекларированного по ПТД № 10702020/080921/А020669, таможенным органом были использованы сведения о фактической цене данного товара, указанные в аукционной статистике продаж, размещенной на общедоступном интернет-сайте http://auctions.aleado.ru.

На основании аукционного листа цена спорного товара составила 568 000 японских йен, что по курсу валют на дату декларирования (08.09.2021) составило 378 000 руб. или 5164,58 долл. США.

В результате принятия указанного решения и последующего внесения изменений в ТПО № 10702020/090921/ЭО-1585334 (ТПО № 10702020/130722/1000022078/00) сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов в виде совокупного таможенного платежа и пеней составила 58327,35 руб.

Таможней сформировано уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 18.07.2022 №10702000/У2022/0002096 на сумму 58327,35 руб., в том числе, совокупный платеж в отношении товаров для личного пользования в сумме 53273,06 руб. (код вида платежа 6020), пени в сумме 5054,29 руб. (код вида платежа 6021).

Не согласившись с данным уведомлением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

Как усматривается из абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках»).

Таким образом, основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность уведомления таможенного органа № 10702000/У2022/0002096 от 18.07.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

При этом оспариваемое уведомление было сформировано 18.07.2022 в виде электронного документа, подписано электронной цифровой подписью сотрудника таможни и направлено в личный кабинет общества.

Соответственно не позднее даты вынесения указанного уведомления обществу не могло не быть известно о том, что такое уведомление в отношении него выдано.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что при обращении с заявлением в арбитражный суд таможенный представитель приложил копию оспариваемого уведомления в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, без отметок о его вручении нарочно и каких-либо сведений об иной дате получения оспариваемого уведомления не представил.

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного уведомления подлежит исчислению с даты вынесения уведомления № 10702000/У2022/0002096 от 18.07.2022 и истекает 18.10.2022.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления таможни о не уплаченных таможенных платежах только 21.12.2022, что подтверждается отчетом из информационной системы «Мой арбитр» о направлении заявления в электронном виде и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на формальный характер пропуска срока, обусловленного просрочкой конкретного исполнителя по договору оказания юридических услуг.

Оценивая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве причин пропуска процессуального срока на обращение в суд общество указало на то, что между ООО «Таможенный портал» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор оказания услуг от 22.08.2022 № 01-К, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить по заданию заказчика работу, включающую составление исковых заявлений, отзывов, ходатайств, представление интересов заказчика в суде; пунктом 2.1.2 названного договора устанавливался срок оказания предусмотренных договором услуг до 21.10.2022, однако исполнитель в установленный срок обязательства по договору не исполнил, что и явилось причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании уведомления таможенного органа.

Согласно сведениям с сайта www.kad.arbitr.ru с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 21.12.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113, 114 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив доводы общества о причинах пропуска процессуального срока пришел к выводу о том, что какие-либо доказательства, обосновывающие причины нарушения ФИО2 сроков исполнения договорных обязательств, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между такими обстоятельствами (при их наличии) и пропуском срока на обращение в суд, в материалы дела не представлены.

Так, суд установил, что договор оказания услуг от 22.08.2022 № 01-К носит «рамочный» характер и не содержит каких-либо указаний на оспариваемое уведомление от 18.07.2022 № 10702000/У2022/0002096, то есть напрямую с предметом требований в настоящем деле не связан.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что общество не имело реальной возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, учитывая, что упомянутым договором предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество выполняемой работы и оказываемых услуг (пункт 3.4.1 договора), а также отказаться от исполнения договора в случае некачественного либо несвоевременного выполнения работы (пункт 6.1 договора), а также с учётом того, что заявитель как юридическое лицо обладает штатом сотрудников и не лишён возможности привлечь к защите своих интересов иных лиц (в том числе помимо договора № 01-К от 22.08.2022).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, установил, что каких-либо документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Таможенный Портал» является профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, в связи с чем, обладая штатом сотрудников, при условии проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считает нарушенным, имело возможность своевременно принять меры к недопущению пропуска срока на обращение в суд, однако не сделало этого.

При таких обстоятельствах, приведенные обществом в обоснование причин пропуска процессуального срока обстоятельства не являются уважительными, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на оспаривание уведомления от 18.07.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10702000/У2022/0002096, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление с требованием о признании недействительным указанного уведомления подано заявителем с нарушением требований части 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, судебная коллегия не входит в проверку доводов апелляционной жалобы, касающихся существа спора.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу № А51-22927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская