АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7495/2023
г. Казань Дело № А57-12746/2022
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023
по делу № А57-12746/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кари», ФИО3, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков, вызванных недостачей части груза, в размере 188 087 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кари», ФИО3
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 по делу № А57-12746/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за утрату груза у судов не имелось, поскольку наличие договорных отношений по перевозке между ответчиком и третьим лицом – ООО «Кари» (собственником груза) материалами дела не подтверждено; выдача груза собственником осуществлена истцу в лице его доверенного лица ? ФИО3, действующего на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей; в свою очередь, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями законодательства о договоре возмездного оказания услуг, а не договора перевозки, как на то ошибочно указано судами.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ООО «Кари» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки № 3010/20, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату (пункт 1.1). Риск случайной гибели, утраты или повреждения груза несет перевозчик с момента передачи груза грузоотправителем перевозчику до момента передачи груза перевозчиком заказчику или указанному последним грузополучателю. В случае утраты или случайной гибели груза перевозчик обязан возместить стоимость утраченного или погибшего груза из расчета стоимости, указной в счете заказчика (пункты 6.1, 6.2).
В рамках данного договора ИП ФИО2 организовал перевозку груза – обувь в коробах, в количестве 3 т.
Для осуществления данной перевозки ИП ФИО2 (заказчик) с ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка на оказание автотранспортных услуг от 21.02.2022 о выполнении перевозки груза автотранспортом на следующих условиях: груз ? обувь в коробах, в количестве 3 т, грузоотправитель/грузополучатель – ООО «Кари», маршрут движения ? Краснодарский край, Карасунский округ, х. Ленина, ул. МТФ (склад) – г. Энгельс – г. Саратов, дата загрузки – 22.02.2022, дата разгрузки – 23.02.2022. Для исполнения обязательств по перевозке привлечен водитель ФИО3, транспортное средство – полуприцеп (тент) (отдельная машина под пломбу), <***>.
В соответствии с условиями договора-заявки от 21.02.2022 перевозчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком с момента получения груза до полной сдачи его грузополучателю, а также при нанесении ущерба перевозимому грузу, его полной или частичной утраты. Перевозчик несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им к перевозке груза, как за свои собственные.
Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным от 22.02.2022 №№ RU50480171-10452, RU50480171-11617 груз в общем количестве 292 грузовых места общей объявленной стоимостью 6 424 929 руб. принят к перевозке водителем ФИО3, транспортное средство <***>, без замечаний и возражений.
При принятии груза 24.02.2022 грузополучателем выявлена недостача груза в количестве 14 грузовых мест, о чем имеется отметка в товарно-транспортных накладных от 22.02.2022 №№ RU50480171-10452, RU50480171-11617, а также составлены акты приемки ТМЦ от 24.02.2022 №№ 24.02/200576, 24.02/201455, которые также подписаны водителем ФИО3 без замечаний и возражений.
Претензией от 16.03.2022 № RUS4118763(4) ООО «Кари» потребовало от ИП ФИО2 возместить ущерб, причиненный утратой груза, в размере его стоимости – 188 087,40 руб.
Актом от 29.03.2022 № 1 между ООО «Кари» и ИП ФИО2 зачет взаимных требований.
В последующем 01.04.2022 ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией о возмещении стоимости утраченного груза, неисполнение которой и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), условиями договора-заявки от 21.02.2022, которыми согласованы груз, маршрут, водитель и транспорт, принимая во внимание, что товарно-транспортными накладными от 22.02.2022 №№ RU50480171-10452, RU50480171-11617 подтверждается, что груз принят водителем – сотрудником ИП ФИО1 без каких-либо замечаний, перевозка осуществлялась согласованным транспортом по согласованному маршруту, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, напротив, в материалах дела имеется акт о сдаче-приемке выполненных работ от 24.02.2022 № 10, подтверждающий факт оказания ответчиком (перевозчик) истцу (заказчик) соответствующих услуг, установили наличие между сторонами спора договорных отношений по перевозке, и пришли к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату при перевозке в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность его освобождения от ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем удовлетворили требования в заявленном размере.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
Возражая против удовлетворения исковых требований, и приводя аналогичные доводы в кассационной жалобе, ответчик отрицал факт наличия договорных отношений по перевозке между сторонами.
Между тем факт заключения договора-заявки от 21.02.2022 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.
Согласно преамбуле указанного договора между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор о выполнении перевозки груза автотранспортом на согласованных договором условиях.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Истолковав условия договора-заявки от 21.02.2022, учитывая цель договора ? выполнение перевозки груза автотранспортом, суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Из положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
В содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).
Факт приемки спорного груза к перевозке водителем ФИО3, а также факт утраты груза подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорен.
Как указано ранее, груз принят к перевозке по товарно-транспортным накладным от 22.02.2022 №№ RU50480171-10452, RU50480171-11617 водителем ФИО3
Груз передан грузоотправителем по месту загрузки – Краснодарский край, х. Ленина, и принят к перевозке водителем без замечаний и возражений в заявленном количестве и объеме, с указанием места разгрузки – Саратовская обл., г. Саратов.
Подписи грузоотправителя, водителя имеются в представленных товарно-транспортных накладных.
К спорной перевозке водитель ФИО3 привлечен на основании договора-заявки от 21.02.2022, заключенного между истцом и ответчиком.
Ответчик не опроверг факта привлечения водителя ФИО3 к перевозке на основании договора-заявки от 21.02.2022, и не оспорил того факта, что на момент осуществления перевозки в феврале 2022 года водитель ФИО3 являлся сотрудником ИП ФИО1
Напротив, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору-заявке от 21.02.2022 ответчиком выставлен акт о сдаче-приемке выполненных работ от 24.02.2022 № 10, в котором в качестве наименования работ (услуг) указано «перевозка груза по маршруту г. Краснодар – г. Саратов – г. Энгельс, дата загрузки 22.02.2022, ФИО ФИО3, автомобиль Mercedes – Benz 815 гос. номер <***>».
Таким образом, из материалов дела следует, что по требованию грузоотправителя груз был принят ответчиком к перевозке по согласованному маршруту.
При этом, как верно указано судами, тот факт, что в товарно-транспортных накладных от 22.02.2022 №№ RU50480171-10452, RU50480171-11617 перевозчиком указан ИП ФИО2, не свидетельствует о том, что груз принят к перевозке водителем ФИО3 в рамках существующих правоотношений между указанными лицами, и не исключает исполнение обязательств и ответственности ИП ФИО1 по договору-заявке от 21.02.2022.
Поскольку собранными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком на себя обязательства по доставке груза, суды пришли к правильному выводу о том, что он должен нести ответственность за его утрату.
Факт утраты груза в результате его перевозки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
При этом не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Стоимость утраченного груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, справкой о стоимости товара от 16.03.2022 № RU50480171, и по существу ответчиком не оспорена.
При установленных обстоятельствах, поскольку истец возместил грузоотправителю стоимость утраченного ответчиком груза, истец вправе требовать взыскания с ответчика соответствующего суммы.
Исковые требования удовлетворены правомерно.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А57-12746/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Карпова