ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2540/2024

11.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель (доверенность от 28.11.2023, диплом, паспорт), ФИО3, представитель (доверенность от 21.01.2022, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» - ФИО4, представитель (доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2024 по делу № А09-2540/2024, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут), акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (г. Ставрополь), о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро», ответчик) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.02.2024 № В14394.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2024 (резолютивная часть объявлена 24.10.2024) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в акте о демонтаже прибора учёта от 10.10.2023 указано, что демонтирован прибор учёта тип ЦЭ6803ВМ7Р32 № 011070136473745 2019 г.в., а в акте проверки и допуска в эксплуатацию указан прибор учёта Меркурий 234 ARTM2-030P12.G, считает, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен с нарушением действующего законодательства. В акте нет сведений об искажении потребителем данных об объёмах потреблённой электрической энергии, о выявленных нарушениях в работе прибора учёта, не составлена схема неучтённого потребления. При невозможности установления подлинности пломбы и оттисков, ввиду отсутствия оборудования, акт не может являться доказательством, подтверждающим совершение потребителем действий по вмешательству в работу прибора учёта, посредством установки неизвестного устройства. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что акт технического анализа от 15.01.2024 № 152/004 является достоверным и допустимым доказательством, является ошибочным. Суд не указал мотивы отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Отмечает, что нежилое помещение приобретено оборудованным прибором учёта электрической энергии, спорный прибор учёта ранее использовался иными лицами – предыдущими собственниками. Прибор учёта истцом не приобретался и не устанавливался. По делу не доказано вмешательство истца в работу прибора учёта – на момент демонтажа прибора учёта пломбы не нарушены, повреждений корпуса не выявлено.

16.01.2025 ООО «БрянскЭлектро» и 27.01.2025 ООО «Газпром энергосбыт Брянск», посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ООО «БрянскЭлектро» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

10.10.2023 представители сетевой организации (ООО «БрянскЭлектро»), в присутствии представителя потребителя, произвели осмотр прибора учета электропотребления тип ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской номер 011070136473745 год выпуска 2019, установленного в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

По результатам осмотра прибор учета электропотребления тип ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской номер 011070136473745 год выпуска 2019 демонтирован, о чем составлен акт демонтажа прибора учета от 10.10.2023, для определения технического состояния.

Впоследствии прибор учета направлен на завод изготовитель ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» для проведения технического исследования.

По результатам технического исследования составлен акт технического анализа от 15.01.2024 № 152/004, в соответствии с которым оттиски пломбы поверки, установленной на счетчике, имеют визуальные несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе изготовителе. Установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. Повреждений корпуса счетчика не выявлено. Внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. Данное устройство подключено в разрыв отсчетного устройства и может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии. В счетчике не работает отсчетное устройство по причине наличия в нем непредусмотренного конструкторской документацией неизвестного устройства.

На основании результатов технического исследования изделия, проведенного ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера», ответчиком в отношении истца составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.02.2024 № В14394, в соответствии с которым указано на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что привело к недоучету электроэнергии.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.02.2024 № В14394 произведён расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 07.06.2023 по 10.10.2023, составившего 447900 кВтч.

Ссылаясь на безосновательное и незаконное составление акта от 21.02.2024 № В14394 и справки-расчета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 137, 145, 155, 167, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства совершения истцом действий по вмешательству в работу прибора учета и искажению его данных, что свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт технического анализа от 15.01.2024№ 152/004 подтверждает, что оттиски пломбы поверки, установленной на счетчике, имеют визуальные несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе изготовителе. Установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. Повреждений корпуса счетчика не выявлено. Внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. Данное устройство подключено в разрыв отсчетного устройства и может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии; в счетчике не работает отсчетное устройство по причине наличия в нем непредусмотренного конструкторской документацией неизвестного устройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для квалификации ответчиком действий истца в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Оценив представленный акт технического анализа от 15.01.2024 № 152/004, суд области пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения завода-изготовителя прибора учета или наличия противоречий в его выводах, судом не усматривается. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного обследования материалы дела также не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный акт содержит недостоверные сведения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что акт технического анализа от 15.01.2024 № 152/004 является достоверным и допустимым доказательством по делу, факт вмешательства в работу прибора учета подтвержден выводами по результатам исследования АО «Электротехнические заводы «Энергомера», изложенными в акте технического анализа от 15.01.2024 № 152/004.

Судом области учтено, что спорный прибор учета принадлежит истцу, предоставлен последним сетевой организации при его вводе в эксплуатацию. При этом, паспорт (формуляр) прибора учета не предоставлялся, в связи с чем у сотрудников сетевой организации отсутствовала возможность произведения сверки оттисков пломбы госповерителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение конструкции прибора учета, находившегося исключительно во владении истца, произошло до момента допуска прибора учета в эксплуатацию, следовательно, установка в прибор учета обнаруженного позднее несанкционированного устройства, при целостности контрольных пломб сетевой организации и самого корпуса прибора учета, могла произойти только с согласия истца, как его владельца.

Ходатайство истца о назначении экспертизы по делу отклонено судом первой инстанции по приведённым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела актов демонтажа прибора учёта от 10.10.2023, проверки и допуска в эксплуатацию, усматривается демонтаж ранее установленного прибора учёта тип ЦЭ6803ВМ7Р32 № 011070136473745 2019 г.в. для направления на исследование в связи с выявленным несоответствием оттиска клейма на пломбе, применяемому заводом изготовителем, а также установка прибора учёта Меркурий 234 ARTM2-030P12.G в целях учёта объёма потребляемой электрической энергии.

На возможность искажения потребителем данных об объёмах потреблённой электрической энергии, а также о нарушениях в работе прибора учёта указывает наличие в приборе учёта не предусмотренного конструкцией устройства, с использованием которого имеется возможность внесения искажений в объём потребляемой электрической энергии.

Ссылка истца на отсутствие схемы неучтённого потребления отклоняется судебной коллегией, поскольку механизм неучтённого потребления заключается в установке в прибор учёта устройства, влияющего на счётный механизм.

Доводы апеллянта о недопустимости принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства акта технического анализа от 15.01.2024 № 152/004, со ссылкой на отсутствие возможности установления подлинности пломбы и оттисков, ввиду отсутствия оборудования, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено по делу, формуляр или паспорт счётчика истцом не представлен, в связи с чем отсутствует возможность сличения и установления принадлежности клейма на пломбе счётчика с клеймом производителя, оттиск которого отражён в паспорте прибора учёта. Наличие вмешательства в работу прибора учёта и искажение сведений о потреблённой электрической энергии подтверждается представленным в материалы дела отчётом об объёме потреблённой электрической энергии (т. 1 л.д.135), в соответствии с которым учтённое энергопотребление после 06.10.2023, замены прибора учёта, увеличилось более чем в 2 раза.

Кроме того, из акта от 27.12.2019 (т. 2 л.д.23), усматривается установка прибора учёта с начальными показаниями 000000, при этом, от имени потребителя выступала директор ФИО5

По состоянию на 05.11.2020 показания прибора учёта составили 000010, при этом, потребителем не представлен паспорт (формуляр) на прибор учёта, в связи с чем не представилось возможным сверить оттиски на пломбе поверителя на приборе учёта с оттиском в формуляре. Отсутствие подтверждающего документа не свидетельствует о необоснованности выводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не указал мотивы отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, оцениваются судебной коллегией критически.

В соответствии с решением, судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку суд области, оценив представленный акт технического анализа от 15.01.2024 №152/004, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения завода-изготовителя прибора учета или наличия противоречий в его выводах, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный акт содержит недостоверные сведения, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного обследования материалы дела также не содержат. Судом первой инстанции установлен факт вмешательства в работу прибора учета по результатам исследования АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

Кроме того, в апелляционной жалобе о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не заявлено, соответствующее ходатайство не представлено.

Предложенные истцом суду первой инстанции для постановки на разрешение эксперта вопросы не связаны с оттиском пломбы поверителя, препятствовавшей доступу к механизму прибора учёта.

Доводы апеллянта, в соответствии с которыми нежилое помещение приобретено оборудованное прибором учёта электрической энергии, спорный прибор учёта ранее использовался иными лицами – предыдущими собственниками; прибор учёта истцом не приобретался и не устанавливался, не имеют определяющего правового значения для квалификации спорных правоотношений при выявленном факте потребления электрической энергии, наличии в приборе учёта устройства, искажающего действительный объём потребления.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в том числе во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с этим документом прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Расчет объема безучетного потребления энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

Нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, что должно быть зафиксировано в акте о неучтенном потреблении, соответствующем предъявляемым к нему правовыми актами требованиям.

Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение законодательно возложенных на потребителя обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 следует, что отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, по делу усматривается визуальное несоответствие в части начертания и позиционирования букв и символов пломбы счётчика с оттисками, применяемыми на заводе-изготовителе.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2024 по делу № А09-2540/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина