Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-764/2025

11 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бурейский каменный карьер»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 06.02.2025

по делу № А04-947/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» в лице участника общества ФИО2

к ФИО3

о взыскании 17 217 997,07 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее – ООО «Бурейский каменный карьер») в лице участника общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФИО3 о взыскании 17 217 997,07 рубля.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 06.02.2025 исковые требования отклонены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 06.02.2025 отменить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства причинения ООО «Бурейский каменный карьер» убытков действиями ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Бурейский каменный карьер» с доводами жалобы согласился, считает оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 06.02.2025 подлежащим отмене, иск – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Бурейский каменный карьер» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2013.

На момент создания ООО «Бурейский каменный карьер» его учредителями (участниками) являлись открытое акционерное общество «Карьер» (далее – ОАО «Карьер») и общество с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» (далее - ООО «Гранит ДВ») с долями участия в уставном капитале общества по 50%.

В 2013 году было заключено два договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер», а именно: по договору от 13.09.2013 доля в размере 50% от ОАО «Карьер» (руководителем являлся ФИО5) перешла к ФИО2; по договору от 07.11.2013 доля в размере 50% от ООО «Гранит ДВ» (руководителем являлся ФИО6) перешла к ООО «Транспорт ДВ».

Вступившим в законную силу (23.01.2015) решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.09.2014 по делу № 2-8673/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ООО «Амурская нерудная компания», ОАО «Карьер», ООО «Эверест» (правопреемник ООО «Гранит ДВ»), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 08.11.2010 <***> Ю, от 28.07.2011 № Ф-015/403 Ю; обращении взыскания на заложенное имущество по договора залога от 08.11.2010 №<***>/1 Ю, Ф-015/399/2 Ю, Ф-015/399/3 Ю, от 25.07.2021 №<***>/1/403/1 Ю, Ф-015/399/1/403/2 Ю, Ф-015/399/1/403/3 Ю.

По договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 12.11.2014, доли принадлежащие ФИО2 и ООО «Транспорт ДВ» реализованы ФИО5

По договору от 26.05.2015 ФИО5 продал долю в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» в размере 100% ФИО3

ФИО4, действующий от имени единственного участника ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО3 на основании доверенности от 30.10.2018 № 77 АВ 9387804 (удостоверена нотариусом ФИО13, регистрационный номер 77/789-н/77-2018-4-1005) решил 18.12.2018 одобрить заключение ООО «Бурейский каменный карьер» мирового соглашения, по условиям которого должники ООО «Амурская нерудная компания», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12 полностью освобождаются от своих обязательств по отношению к ООО «Бурейский каменный карьер» по оплате долга, взысканного Благовещенским городским судом решение от 22.09.2014 по делу № 2-8673/2014; поручители по договорам поручительства <***>/4Ю от 08.11.2010, № Ф015/399/5ГО от 08.11.2010, <***>/6Ю от 08.11.2010, <***>/7Ю от 08.11.2010, <***>/9 от 06.11.2013, исполнившие обязательство по договору поручительства, не могут предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации; поручители, исполнившие договору поручительства, не вправе предъявить регрессные требования к другим сопоручителям; любая из сторон настоящего соглашения не вправе предъявлять другим сторонам какие-либо требования об уплате денежных средств, основанные на исполнении такой стороной обязательств по погашению долга, взысканного решением Благовещенского городского суда от 22.09.2014 по делу № 2-8673/2014.

Между ООО «Бурейский каменный карьер» (кредитор), в лице директора ФИО5 и ООО «Амурская нерудная компания», ОАО «Карьер», ООО «Эверест» (правопреемник ООО «Гранит ДВ»), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12 (должники) 19.12.2018 заключено мировое соглашение по делу № 2-8673/20214 Благовещенского городского суда Амурской области; предметом соглашения явилось освобождение кредитором должников от исполнения обязательства по уплате долга, взысканного решением Благовещенского городского суда от 22.09.2014 по делу № 2-8673/2014 (прощение долга); с момента утверждения мирового соглашения Благовещенским городским судом обязательства должников по уплате долга прекращаются; стороны также пришли к соглашению о том, что поручители по договорам поручительства <***>/4Ю от 08.11.2010, <***>/5ГО от 08.11.2010, № Ф015/399/6Ю от 08.11.2010, <***>/7Ю от 08.11.2010, <***>/9 от 06.11.2013 исполнившие обязательство по договору поручительства, не могут предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации; поручители, исполнившие договору поручительства, не вправе предъявить регрессные требования к другим сопоручителям; любая из сторон настоящего соглашения не вправе предъявлять другим сторонам какие-либо требования об уплате денежных средств, основанные на исполнении такой стороной обязательств по погашению долга, взысканного решением Благовещенского городского суда от 22.09.2014 по делу № 2- 8673/2014.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.05.2019 по делу № 2-8673/2014 (№ 13-689/2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Бурейский каменный карьер» (кредитор), в лице директора ФИО5 и ООО «Амурская нерудная компания», ОАО «Карьер», ООО «Эверест» (правопреемник ООО «Гранит ДВ»), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12 (должники) от 19.12.2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу № А04- 9477/2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника назначен ФИО15.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 по обособленному спору в рамках дела № А04-9477/2016 договор купли-продажи от 12.11.2014 (между ФИО2 и ФИО5) и договор купли-продажи от 26.05.2015 (между ФИО5 и ФИО3) признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде признания за ФИО2 права на 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» с одновременным лишением права на указанную долю ФИО3, 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» включены в состав конкурсной массы ФИО2

В процедуре банкротства ФИО2 доля в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» в размере 50%, принадлежащая ФИО2, была выставлена на публичные торги.

Ввиду отказа участников торгов - ФИО16 и ООО «Транспорт ДВ» от заключения договора купли-продажи, указанная доля в размере 50% предложена кредиторам в качестве отступного в целях погашения их требований.

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2021 внесена запись, согласно которой доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» перешла к самому обществу, ФИО2 исключен из состава участников данного общества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2022 по делу № А04- 193/2022 право на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» признано за ФИО2

На основании принятого кредиторами решения 16.02.2023, между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО15 и ФИО16 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного ФИО2 передал ФИО16 долю в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» в размере 50%.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2023 по делу № А04- 2492/2023 соглашение об отступном от 16.02.2023 признано недействительным.

В настоящее время участниками ООО «Бурейский каменный карьер» являются ФИО3 (с 08.09.2020) с долей 30 000 000 руб. (50%) и ФИО2 (с 05.12.2023) с долей 30 000 000 руб. (50%), а директором данного общества ФИО5 (с 27.05.2013).

Основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ФИО3, являясь единственным участником ООО «Бурейский каменный карьер» по состоянию на 18.12.2018, принял решение об одобрении заключения ООО «Бурейский каменный карьер» мирового соглашения по освобождению должников общества от исполнения обязательства по уплате долга, взысканного решением Благовещенского городского суда от 22.09.2014 по делу № 2-8673/2014 (прощение долга), тем самым причинил ущерб ООО «Бурейский каменный карьер» на сумму 17 217 997,07 рубля (20 747 149,07 рубля (сумма задолженности) – 3 529 152 рубля (частичное погашение задолженности).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что на дату принятия решения единственного участника ООО «Бурейский каменный карьер» от 18.12.2018 ответчик обладал 50% долей в уставном капитале юридического лица, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 по делу № А04-9477/2016 сделки совершенные на основании договоров купли - продажи от 12.11.20214, от 26.05.2015 признаны недействительными с момента их совершения, то есть ФИО2 не утрачивал права участника общества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу № А04- 9477/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Истец в обоснование заявленных требований в пояснениях (от 01.04.2024 вх. № 26918) указал, что 12.11.2024 в целях сокрытия имущества от обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества переоформил ее на ФИО3

Однако, состоявшимся судебным актом по указанному делу установлено, что ФИО2 в целях уменьшения имущественной массы на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2014 № 28АА0587852, заключенного с ФИО5 произвел отчуждение принадлежащей ему 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» за 5 000 рублей. Указанный договор прошел судебную проверку на предмет его недействительности (определение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2016 по делу № А04-9358/2013).

В последующем ФИО5 по договору от 26.05.2015 реализовал полный пакет долей в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» в пользу ФИО3 за 10000 рублей.

В последующем доля в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» с 2020 года переходила несколько раз от одного владельца к другому:

- до 08.09.2020 года единственным участником ООО «Бурейский каменный карьер» числился ФИО3;

- в период с 08.09.2020 по 16.11.2021 года – ФИО2;

- в период с 16.11.2021 по 12.08.2022 года – ООО «Бурейский каменный карьер»;

- в период с 12.08.2022 по 06.03.2023 года – ФИО2;

- в период с 06.03.2023 по 05.12.2023 года – ФИО16;

- в настоящий момент за ФИО2 с 05.12.2023 года восстановлен статус участника общества.

Судебным актом по делу № А04-4201/2023 установлено, что в ООО «Бурейский каменный карьер» имеется корпоративный конфликт между участниками.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент принятия решения ООО «Бурейский каменный карьер» от 18.12.2018 ФИО3 являлся единственным участником данного юридического лица, поскольку ФИО2 была произведена продажа доли в уставном капитале общества ФИО5 (договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 12.11.20214), а в последующем по договору от 26.05.2015 ФИО5 продал долю в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» в размере 100% ФИО3

При этом стороны совершили исполнение по сделке согласно тексту нотариально удостоверенного договора, до его подписания ФИО2 получил за долю денежные средства.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, истец, совершая нотариальную сделку по отчуждению принадлежащей ему доли, действовал без принуждения на отчуждение доли ФИО5

Исходя из отсутствия порока воли ФИО2 при продаже доли в уставном капитале общества по договору от 12.11.2014 № 28АА0587852, истец добровольно отказался от какого бы то ни было корпоративного контроля над обществом именно с указанной даты.

После исполнения истцом вышеуказанной сделки по отчуждению доли, ФИО3, став единственным участником ООО «Бурейский каменный карьер», полагался на действительность договора купли-продажи от 12.11.2014, заключенного ФИО2, при этом на протяжении с 2014 года по 14.10.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве ФИО2, дело № А04-9477/2016) истец не оспаривал и не выдвигал никаких возражений относительно продажи своей доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 по обособленному спору в рамках дела № А04-9477/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, договор купли-продажи от 12.11.2014 (между ФИО2 и ФИО5) и договор купли-продажи от 26.05.2015 (между ФИО5 и ФИО3) признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде признания за ФИО2 права на 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» с одновременным лишением права на указанную долю ФИО3, 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» включены в состав конкурсной массы ФИО2

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А04-9477/2016 суд пришел к выводу, что ФИО2 являясь участником общества, никогда не имел доступа к реальному управлению ООО «Бурейский каменный карьер», а также по существу не мог извлекать доход из его деятельности в силу номинального участия в его уставном капитале.

Существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеют и обстоятельства того, что оспаривание сделок в рамках дела № А04-9477/2016 о несостоятельности (банкротстве) было инициировано не самим ФИО2, а финансовым управляющим именно для пополнения конкурсной массы.

При этом, после признание указанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде признания за ФИО2 права на 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер», истец в лице финансового управляющего ФИО15 также отказался от реализации корпоративных прав, о чем свидетельствует выставление, принадлежащей ФИО2 доли 17.11.2020 на публичные торги; и далее 13.09.2022 финансовый управляющий предложил долю ФИО2 в уставном капитале его кредиторам путем предоставления отступного, которое и было заключено с ФИО16

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2024 по делу № А04- 4201/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об исключении из числа участников ООО «Бурейский каменный карьер» отказано.

При рассмотрении дела № А04-4201/2023 суд, с учетом поведения участников общества, пришел к выводу, что ФИО2 является номинальным участником ООО «Бурейский каменный карьер» и посредством предъявления требования к ФИО3 об исключении последнего из состав участников общества при наличии в обществе корпоративного конфликта фактически пытался получить полный корпоративный контроль над обществом.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведение истца не отвечает критериям добросовестности и разумности его действий (непоследовательное поведение), и в данном случае усматривается фактический отказ ФИО2 от осуществления корпоративных прав в период одобрения ФИО3 мирового соглашения по делу № 2-8673/2014 от 19.08.2018, утвержденного Благовещенским городским судом.

В этой связи, суд решил, что ФИО3, будучи единственным участником ООО «Бурейский каменный карьер», одобряя заключение обществом мирового соглашения от 19.12.2018 по делу № 2-8673/2014 Благовещенского городского суда, действовал в своих интересах и интересах юридического лица.

Поэтому довод истца о том, что ФИО3, действуя разумно, должен был учитывать при принятии решения от 18.12.2018 наличие спора об оспаривании сделок по делу № А04-9477/2016 с момента поданного финансовым управляющим (21.06.2018) заявления, и не мог полагаться на действительность его прав, отклонен судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований по настоящему делу не установлено наличие в действиях ответчика заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Также судом определено, что в данном деле ФИО2 не доказано наличие вины именно ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными обществом расходами по смыслу во взаимосвязи положений абзаца 9 статьи 12 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, абзаца 5 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ и положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом не представлены и достоверные доказательства, подтверждающие факт несения ООО «Бурейский каменный карьер» 17 217 997,07 рубля убытков.

При этом учтена цель приобретения обществом кредиторской задолженности по кредитному договору <***> Ю от 08.11.2010, заключенному между ОАО «Далькомбанк» (правопредшественник ПАО «МТС-Банк») и ООО «Амурская нерудная компания» об открытии кредитной линии и предоставления кредитов в пределах лимита 30 000 000 рублей.

В обеспечение данного кредитного договора заключены договоры поручительства с ОАО «Карьер», ООО «Эверест», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12

В рамках дела № А04-9358/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Карьер» определением суда от 14.07.2014 в реестр требований должника были также включены требования кредитора - ООО «Амурская нерудная компания» в размере 68248 194,38 рубля.

ООО «Бурейский каменный карьер» было образовано по решению учредителей - ОАО «Карьер» и ООО «Гранит ДВ» с долей участия по 50%.

ОАО «Карьер» переоформляет на ООО «Бурейский каменный карьер» лицензию № НБР 00001 КАМ (основной актив).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2018 по делу № А04- 9358/2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Карьер» завершено.

Сторонами не оспаривается и усматривается из фактических обстоятельств, что ООО «Бурейский каменный карьер», ОАО «Карьер» и ООО «Амурская нерудная компания» входили в одну группу компаний, у которых имелся общий экономический интерес, что следует из вышеуказанного хозяйственного поведения юридических лиц, а именно: ООО «Амурская нерудная компания» предоставляет заемные денежные средства и поставляет товары ОАО «Карьер» на сумму 68248194,38 рубля (задолженность ОАО «Карьер» перед ООО «Амурская нерудная компания» не погашается); ОАО «Карьер» учреждает ООО «Бурейский каменный карьер» и передает ему основной актив (лицензия); ООО «Бурейский каменный карьер» выкупает долг ООО «Амурская нерудная компания» у третьего лица (ПАО «МТС-Банк») в сумме 17 217 997,07 рубля и прощает его.

Таким образом, фактически с учетом непогашенного долга перед ООО «Амурская нерудная компания», у ОАО «Карьер» и невозможностью его погашения в связи с банкротством, сделка мирового соглашения являлась не прощением долга, а погашением задолженности участником группы, получивший основной производственный актив предыдущего должника. Данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергались и прямо не оспаривались.

Судом верно определено и то обстоятельство, что ссылка истца на аффилированность ФИО3 с членами семьи ФИО17, сама по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

В то же время, данное обстоятельство подтверждает причины приобретения обществом кредиторской задолженности и заключения мирового соглашения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2025 по делу № А04-947/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар