СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-26567/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Апциаури Л.Н.,
судей Иванова О.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6729/2023(1)) на определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26567/2021 (судья Алференко А.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2, г. Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Огма», г. Кемерово (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ФИО2: ФИО4, доверенность от 27.03.2023, удостоверение адвоката;
ФИО2, лично, паспорт.
от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены,
УСТАНОВИЛ:
дело о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник) возбуждено определением суда от 09.02.2022.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2022 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
31.10.2023 ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями об установлении размера требований кредиторов и включении в третью очередь реестра требований в размере 1 654 490,31 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в поданной апелляционной жалобе отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023 по делу №А27-26567/2021 и принять новый судебный акт. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 денежное требование ФИО2 в сумме 1 654 490 руб. 31 коп.
В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает, что основанием требований является факт получения должником этой суммы в период брака, что по общему правилу должно было формировать общее имущество супругов (пункт 1 статьи 34, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ), однако впоследствии (после расторжения брака) заявитель выяснил, что данные денежные средства пошли не на приобретение (приращение) общего имущества и полностью присвоены должником, её матерью и третьими (посторонними) лицами; из суммы 2 941 506,80 руб. как минимум 1 654 490 руб. 31 коп. (сумма заявленного требования) не были потрачены на нужды семьи, а были направлены на иные цели, в том числе связанные с организацией и поддержанием финансово-хозяйственной деятельности ООО «Огма»: на расчётный счёт ООО «Огма», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; условий о возвратности денежных средств заявитель действительно в период брачных отношений не ставил, что обусловлено принципами и презумпциями семейного законодательства о том, что данные перечисления должны были образовать общую собственность супругов; брак между сторонами расторгнут 13.04.2021, не ранее этой даты может начаться течение срока исковой давности.
Должник в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ФИО2 (заявитель) и ФИО3 (должник) состояли в зарегистрированном браке в период с 29.08.2014 по 13.04.2021.
В период с 01.07.2014 по 29.04.2020 заявитель перечислил должнику 2 941 506,80 руб., которые, по мнению заявителя, были необоснованно потрачены должником на организацию бизнеса.
С учетом представленных в материалы дела документов от налогового органа и АО «Тинькофф», заявитель уменьшил размер заявленных требований до 1 654 490,31 руб., что составляет сумму перечислений третьим лицам, а именно:
- 1 056 900 руб. на расчетный счет ООО «Огма»,
- 225 964 руб. ФИО6 – матери должника,
- 57 970 руб. ФИО7 – сестре должника,
- 157 500 руб. ФИО8,
- 133 650,31 руб. ФИО11,
- 22 506 руб. ФИО10
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между перечисленных должнику денежных средств, и перечисленных должником третьим лицам; действия заявителя, поддерживающего свои требования о взыскании неосновательного обогащения, направлены на нарушение предусмотренного семейным законодательством Российской Федерации начала равенства долей супругов в их общем имуществе с целью намеренного уменьшения размера доли имущества другого супруга и увеличения своей доли, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о включении в реестр требований кредитора сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят установление факта приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны фиксировать факты совершения хозяйственных операций, проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств, что необходимо как для исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, так и для надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами.
Судом установлено, что в период с 29.08.2014 по 13.04.2021 должник и кредитор состояли в зарегистрированном браке, заявитель пояснил, что в период с июль 2014 по ноябрь-декабрь 2020 года стороны проживали совместно, и находились в близких личных отношениях.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заявитель квалифицировал часть заявленных к возврату денежных средств в качестве дара должнику («даю, а не занимаю в долг», «на зуб», «Даринке», «на дела добрые», «на оплату квартиры», «на ребенка»), при этом факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, деньги перечислялись многократными платежами в течение пяти лет, условий об их возврате до прекращения указанных отношений заявитель не ставил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий заявителя при его обращении за последующим взысканием таких денежных средств, при этом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлены документальные доказательства, что перечисленные денежные средства являются личным имуществом супруга должника (приобретено до брака, в порядке наследования и т.д.).
Денежные средства перечислялись ФИО3 в период ее брака с ФИО2 и предполагается расходовались с согласия супруга. Доводы о том, что денежные средства в размере 1 654 490 руб. 31 коп. (сумма заявленного требования) не были потрачены на нужды семьи, а были направлены на иные цели, в том числе связанные с организацией и поддержанием финансово-хозяйственной деятельности ООО «Огма»: на расчётный счёт ООО «Огма», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в связи с чем подлежат возврату, подлежат отклонению.
Отклоняя доводы заявителя суд апелляционной инстанции исходит из того, что все имущество супругов принадлежит им на праве общей совместной собственности, в том числе денежные средства, переданные супругами друг другу, если не доказано возникновения индивидуальной собственности одного из супругов. При этом, при распоряжении общим имуществом, и в том числе денежными средствами предполагается согласие другого супруга. Супруг, согласие которого не было получено на распоряжение общим имуществом вправе оспаривать сделки по отчуждению общего имущества в пользу третьих лиц. Однако доказательств такого оспаривания в материалы дела не представлено.
Правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что перечисление денежных средств в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 не может свидетельствовать о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств и о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, так как совокупность неоднократных последовательных действий заявителя, который в течение длительного периода времени не обращался с требованиями о возврате денежных средств, не обговаривал с должником условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно знал об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, суд первой инстанции с учетом положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало (не могло не знать) об отсутствии обязательства.
Кроме того, в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.09.2019, суд, применив положения статей 195, 196, 199, 100, 202 ГК РФ, посчитал срок обращения заявителя в суд пропущенным.
По мнению заявителя, поскольку брак между сторонами расторгнут 13.04.2021, то не ранее этой даты может начаться течение срока исковой давности.
Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даны разъяснения, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанного, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).
Однако заявленное требование не является требованием о разделе имущества супругов, поэтому указанные разъяснения с настоящему спору не применимы. В данном случае применяется общий срок исковой давности и общие правила его исчисления.
Таким образом, поскольку заявитель полагает, что перечисление денежных средств на счет должника являлось изначально необоснованным, то о нарушении своего права заявитель должен был узнать сразу же при перечислении денежных средств, и при этом в отношении каждого платежа отдельно. Таким образом, срок исковой давности должен быть исчислен в отношении каждого платежа.
С заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 31.10.2022. Соответственно в отношении перечислений, совершенных в период с 31.10.2019 по 31.10.2022 срок исковой давности истек, отношении перечислений предшествующих этому периоду срок исковой давности не считается пропущенным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи О.А. Иванов
ФИО1