АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
13 ноября 2025 года Дело №А60-52676/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2
о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №111654/25/66002-ИП,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Свердловской области, ИП ФИО3 Махмадуллои Туйчибек (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №111654/25/66002-ИП.
Определением суда от 04.09.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, ИП ФИО3 Махмадуллои Туйчибек (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Определением суда от 05.09.2025 судебное разбирательство отложено на 03.10.2025.
23.09.2025 от заявителя поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.
24.09.2025 от судебного пристава поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. Документы приобщены к материалам дела.
Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами и формирования правовой позиции по делу. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
Определением суда от 03.10.2025 судебное разбирательство отложено на 05.11.2025, заявителю предложено уточнить заявленные требования с учетом поступивших документов.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года по делу №А60-25549/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО3 Махмадуллои Туйчибека в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация 60 000 руб., а также 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Выдан исполнительный лист ФС №051042079.
Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 17.05.2025 возбуждено исполнительное производство №111654/25/66002-ИП, но денежные средства по исполнительному производству по сегодняшний день не взысканы.
При этом, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25549/2024, на основании которого выдан исполнительный лист, Должник осуществляет деятельность по продаже товаров в магазине, находящемся по адресу <...>, в связи с чем Заявитель в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил осуществить выход по указанному адресу и наложить арест на находящееся в этом магазине и принадлежащее должнику имущество (товары, торговое оборудование, наличные денежные средства и т.д.), однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал указанные информацию и просьбу.
Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 допустила незаконное бездействие по исполнительному производству №111654/25/66002-ИП, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.
Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.
При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.
Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Железнодорожное отделение), адрес подразделения: 620219, <...>, находилось исполнительное производство № 111654/25/66002-ИП от 17.05.2025, возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительный лист (1) № ФС 051042079 от 11.03.2025, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 620075, <...>) по делу № А60-25549/2024, вступившему в законную силу 11.02.2025, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 61 500 руб. в валюте по ОКВ: 643 в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель): Рахимзод Махмадуллои Туйчибек, ИНН <***>, ОГРН <***>, д.р. 21.12.1998, м.р. Таджикистан респ., Рудаки р-он, Чоряккорон дж., УИП 4000000000<***>, адрес должника: 620050, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 450000, Россия, <...>.
На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются счета в банках: АО "ТБанк", ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. В соответствии со ст. 70 ФЗ № 229 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на р/с, вышеуказанные постановления электронно направлены в банки.
В период с 16.06.2025 по 29.08.2025 на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга поступили денежные средства в размере 6 733,45 руб., которые перечислены взыскателю на расчетный счет взыскателя.
Согласно ответам из регистрирующих органов движимого, недвижимого имущества на праве собственности задолжником не зарегистрировано.
Осуществлен выход в адрес регистрации должника, установлено, что должник по данному адресу не проживает.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия; произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника. Указанное исполнительное производство находится на стадии исполнения.
Отсутствие положительного результата о проведенных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя не может расцениваться в качестве бездействия.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 111654/25/66002-ИП предпринят полный комплекс мер по исполнению исполнительного производства.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в настоящее время неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.
Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 не нарушила требования законодательства об исполнительном производстве и не допустила действия, не вынесла постановления, ущемляющие права и законные интересы взыскателя.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.И. Опарина