Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1251/2025
город Иркутск
29 мая 2025 года
Дело № А33-22568/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Красноярского края Даценко Оксаны Александровны (служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года по делу № А33-22568/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по тому же делу,
установил:
прокуратура Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее - администрация Чечеульского сельсовета) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1) о применении последствий недействительности муниципальных контрактов № 01/2022, № 02/2022 от 11.05.2022, № 03/2022 от 12.05.2022, № 04/2022, № 05/2022, № 06/2022 от 13.05.2022, заключенных между администрацией Чечеульского сельсовета и ИП ФИО1, взыскании с ИП ФИО1 в пользу администрации Чечеульского сельсовета 1 433 497 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года, иск удовлетворен.
Ответчик ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что работы выполнены и приняты без замечаний заказчиком; подрядчик понес затраты на выполнение работ и приобретение материалов для их выполнения на сумму стоимости спорных работ; само по себе признание договора недействительной сделкой не исключает обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы; применение односторонней реституции не предусмотрено действующим законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Красноярского края выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края заявил возражения по доводам жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2023 года по делу № А33-19264/2023 признаны недействительными заключенные между администрацией Чечеульского сельсовета и ИП ФИО1 муниципальные контракты № 01/22, № 02/2022 от 11.05.2022, № 03/2022 от 12.05.2022, № 04/2022, № 05/2022, № 06/2022 от 13.05.2022 на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории, представляющие собой искусственное дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения.
Прокуратура Красноярского края, обращаясь с иском по настоящему делу, просит применить последствия недействительности указанных муниципальных контрактов в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу администрации Чечеульского сельсовета 1 433 497 рублей 70 копеек неосновательного обогащения – в сумме произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.
Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (статья 10 ГК РФ).
Поведение лица, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона о контрактной системе, знавшего о невозможности возврата результата работ и настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожной сделке платы в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными спорных муниципальных контрактов, представляющих собой искусственное дробление единой закупки на группу однородных (идентичных) с целью обхода закупочной процедуры согласно Закону о контрактной системе, учитывая получение подрядчиком 1 433 497 рублей 70 копеек за выполненные по ничтожным контрактам работы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно вышеуказанный иск удовлетворил.
Доводы заявителя жалобы связаны с ошибочным толкованием норм права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года по делу № А33-22568/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Белоглазова
И.И. Палащенко
Е.С. Пенюшов