Постановление по делу № Ф10-953/2025 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«29» апреля 2025 года Дело № А54-2922/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Сидоровой Ю.И., судей Морозова А.П., Белякович Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 10.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу А54-2922/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 7 295 070 рублей, неустойки за просрочку оплаты в сумме 510 654,90 рублей за период с 21.12.2021 по 04.04.2022.

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» о

взыскании задолженности по оплате выполненных по контракту дополнительных работ в размере 13 335 052,79 рублей, неустойки в сумме 581 852,80 рублей за период с 21.12.2021 по 23.05.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.01.2023, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А54-2922/2022 и № А54-4328/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А54-2922/2022.

Определением суда от 03.04.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Полянский детский сад «Родничок» общеразвивающего вида муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 17 755 606,64 рублей, неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 1 276 036,26 рублей за период с 21.12.2021 по 23.05.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по оплате дополнительных работ в размере 7 295 070 рублей, неустойка в сумме 491 201,38 рублей за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 7 295 070 рублей со 02.10.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО Группа компаний «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно сделали вывод об отсутствии согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ; указывает, что согласно переписке сторон, заказчик

сам поручил подрядчику выполнение дополнительных работ и согласовал их; отмечает, что, в соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик не мог отказаться от выполнения дополнительных работ.

Истец утверждает, что ответчик был поставлен в известность об увеличении стоимости строительства и данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением № 1.

ООО Группа компаний «Альянс» считает, что суды необоснованно ограничили возможность взыскания стоимости фактически выполненных работ 10%; указывает, что если дополнительные работы были приняты заказчиком, то он не может утверждать, что такие работы не были согласованы; заявляет о неосновательном обогащении ответчика, поскольку заказчик пользуется качественным результатом работ, имея неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб.

Автор кассационной жалобы обращает внимание, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» претерпел существенные изменения в условиях новой неблагоприятной экономической ситуации; считает, что суд апелляционной инстанции не правильно трактует п.8 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2020 между муниципальным казенным учреждением «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 78, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по объекту строительства «Здание дошкольной образовательной организации на 60 мест по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны», включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с вводом объекта в эксплуатацию работ в соответствии с проектной документацией, с нормами действующего законодательства, техническим заданием (приложение № 1) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.6 контракта заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах цены контракта.

В силу п. 2.1 контракта его цена является твердой и составляет 72 950 706 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств федерального, областного и местного бюджетов (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генерального подрядчика, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, покупку и монтаж оборудования, на пусконаладочные и неразрывно связанные с вводом объекта в эксплуатацию работы, затраты, связанные с обеспечением электроэнергией, теплом, бытовой и питьевой водой, канализацией, связью, видеонаблюдением при строительстве объекта и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте, затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, содержание, уборку и охрану строительной площадки, на страхование, на услуги субподрядных организаций, все прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты, все расходы генерального подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, заключений, командировочные затраты, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема и качества выполняемой работы, и иных условий контракта.

Изменение цены контракта должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к настоящему контракту.

В силу пункта 2.7 контракта заказчик по согласованию с генеральным подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить предусмотренный контрактом объем выполняемых работ при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Увеличение, уменьшение цены контракта производится с учетом требования подпунктов «а» и «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ.

Дополнительным соглашением от 03.12.2020 № 1 цена контракта увеличена на 10 % до суммы 80 245 776 рублей.

Во исполнение контракта 18.11.2021 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 и акт приемки объекта капитального строительства.

Заключением государственной инспекции строительного надзора от 18.11.2021 № 78/2020 подтверждено соответствие построенного объекта требованиям проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности.

Разрешением главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 18.11.2021 № 62-RU62515316-126-2020 объект введен в эксплуатацию. Работы оплачены заказчиком на общую сумму 72 950 706 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т.е. без учета увеличения их стоимости по дополнительному соглашению от 03.12.2020 № 1).

01.03.2022 ООО ГК «Альянс» направила директору МКУ «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» претензию с требованием оплатить дополнительные работы как в рамках дополнительного соглашения от 03.12.2020 № 1, так и в отсутствие контракта, но при согласовании с заказчиком, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды правомерно установили, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого, предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению

контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 2.1 контракта его цена является твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Аналогичные указанным нормам положения содержатся в пунктах 2.2, 2.3 спорного контракта. Таким образом, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора.

Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815.

В силу п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не

докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что все достигнутые договоренности оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Однако, дополнительное соглашение об оплате дополнительных работ свыше 10% цены контракта сторонами не заключалось.

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Таким образом, если объем фактически выполненных работ превышает согласованный сторонами при заключении контракта и, соответственно, их сумма превышает согласованную сторонами твердую цену, обязанность по оплате таких работ в превышающей части может возникнуть у заказчика только в случае согласования в установленном порядке выполнения дополнительного объема работ и увеличения в связи с этим цены контракта, либо в случае, когда такие работы произведены в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения, между тем, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку их невыполнение повлияет на прочность и годность результата основных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик предъявил к оплате дополнительные работы, отраженные в односторонних актах приемки формы КС-2 формы КС-2 от 16.11.2021 № 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76.

В целях определения характера дополнительных работ, их объема и стоимости, определением суда первой инстанции от 17.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бихоум».

С учетом выводов судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта, приняв во внимание, что 03.12.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 об увеличении стоимости работ и, установив, что данное увеличение не превышает 10 % цены основного контракта, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований подрядчика о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 7 295 070 рублей (10 % от стоимости работ, предусмотренных контрактом).

Отказывая в оплате остальной стоимости дополнительных работ (в части, превышающей 10 % цены контракта), суды обоснованно исходили из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19- 21127, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Таким образом, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В настоящем случае судом установлено согласование между сторонами дополнительных работ в установленных Законом № 44-ФЗ пределах (10 %), однако исходя из вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что увеличение стоимости работ на более, чем десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, обусловлено тем, что работы выполнялись в экстренных условиях, являлись неотложными и их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы, оснований для взыскания стоимости работ, превышающей 10 % цены контракта, не имеется.

Само по себе указание в выводах экспертизы на то, что невыполнение дополнительных работ привело бы к нарушению проектно-сметной документации, условий контракта и требований технических норм и правил и ввод объекта в эксплуатацию оказался бы невозможен, не означает безусловного удовлетворения требований общества, с учетом указания в той же экспертизе как на применение при выполнении работ материалов, характеристики которых отличны от указанных в спорных актах, так и на невыполнение отдельного вида работ и их завышение.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения истцом немедленных действий в интересах ответчика, невыполнение которых именно в экстренных условиях грозило бы годности и прочности результата работ, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта ответчик уведомлял истца о невозможности заключения дополнительного соглашения № 4 в связи с истечением срока его действия, возвращением ведомости дополнительных объемов работ, что подтверждается письмами учреждения от 17.01.2022 № 8, от 29.12.2021 № 408, от 30.12.2021 № 412.

Так, письмом от 29.12.2021 № 408 заказчиком возвращены принятые на проверку сметы и КС-2 на сумму 7 295 070 рублей, из них: смета 02-01-02 (конструктивные решения) подлежит корректировке; работы по смете 02-01-14 (технологическое оборудование) на сумму 4 140 590,85 рублей приняты в полном объеме, также общество уведомлено о возможности подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 после поставки и установки оборудования. По смете 02-01-01 (общестроительные работы) на сумму 1 417 148,40 рублей указано на необходимость исключить ряд работ.

В письме от 30.12.2021 № 412 заказчик сослался на то, что ведомости дополнительных объемов работ в его адрес не поступали и сторонами не согласовывались.

В расчет исковых требований обществом включен объем ранее оплаченных работ, что видно из представленной в дело заказчиком таблицы, приложенной к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 25.09.2024.

Данная совокупность обстоятельств, с учетом того, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), не позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающих 10 % цены основного контракта.

Суды пришли к верному выводу, что перепиской, на которую истец ссылается как на доказательство согласования работ, превышающих 10 % цены контракта (письма № 593 от 14.07.2021, № 185 от 23.07.2021, № 695 от 13.08.2021, № 244 от 30.08.2021, № 757 от 31.08.2021, № 248 от 31.08.2021, № 771 от 01.09.2021, № 1017 от 11.11.2021, № 1006 от 09.11.2021, № 1036 от 16.11.2021, № 376 от 08.12.2021, № 1192 от 28.12.2021, № 1212 от 30.12.2021), лишь подтверждается возможность планирования таких работ в установленном Законом № 44-ФЗ порядке.

Кроме того, по смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Закона № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте, а замена материалов производится без изменения установленной цены контракта; изменять условия контракта в части материалов, качество, а также технические и функциональные характеристики которых аналогичные или ухудшенные, недопустимо.

Общество не могло не знать о порядке выполнения дополнительных работ для государственных (муниципальных) нужд, тем более, что стороны надлежащим образом воспользовались правом на увеличение цены контракта в установленных законом пределах, заключив дополнительное соглашение от 03.12.2020 № 1.

Об оплате работ, в том числе превышающих стоимость, указанную в названном соглашении, общество заявило за два дня до подписания акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 18.11.2021 (акты на дополнительные работы, превышающие 10 % цены контракта, датированы 16.11.2021), т.е. фактически на момент прекращения контракта его исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не может свидетельствовать о разумности, осмотрительности и добросовестности истца в гражданских правоотношениях, относя на него риск последствий его предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, указав на необходимость выполнения не учтенных в сметной документации работ, имел установленную законом возможность не

приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ – отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался.

Приступив к выполнению работ, превышающих 10 % цены контракта, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

Ссылка заявителя на пункт 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, к спорным отношениям не применима, поскольку указанные нормы распространяются на контракты, предусмотренные частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Закона - контракты жизненного цикла и контракты, предусматривающие одновременное выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. В настоящем случае спорный контракт не являлся ни контрактом жизненного цикла (пункт 8.2 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ), ни сделкой об одновременном выполнении работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию. Его предметом являлся только комплекс работ по объекту строительства «Здание дошкольной образовательной организации на 60 мест по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны».

Суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исключил период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и скорректировал дату окончания начисления неустойки, определив период просрочки с 21.12.2021 по 31.03.2022. Размер неустойки за указанный период составил 491 201 рублей 38 копеек. Ходатайство о несоразмерности неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением Пленума № 7.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая

правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу А54-2922/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.И. Сидорова

Судьи А.П. Морозов

Е.В. Белякович