Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-18308/2024
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., с участием помощника судьи Драпей А.А., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1
к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (680045, <...>)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.08.2024,
третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2.
В предварительное судебное заседание явились:
от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.10.2024 №27АА 2291062 (диплом);
от ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО: ФИО4 по доверенности от 04.12.2024 № Д-27907/24/229-АК;
от третьего лица: не явилась.
Сущность спора: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.08.2024.
Определением от 12.11.2024 заявление принято к производству, этим же определением в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ФИО2.
Определением от 12.11.2024 произведена замена судьи Татаринова А.В. на судью Калашникова А.Г.
Представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила суд признать незаконными действия судебного пристава, суду пояснила, что 28.08.2024 ФИО5 отказано в выезде за границу, основанием отказа послужило постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 01.08.2024, представила суду определение от 17.12.2024, которым конкурсному управляющему отказано в принятии обеспечительных мер в виде ограничения ФИО1 права на выезд за пределы Российской Федерации, также сослалась на абзац 2 пункта 3 Правил № 606 от 29.06.2016, указывая на несоблюдение судебным приставом порядка уведомления о наличии оспариваемого постановления, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий судебного пристава.
Представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с требованиями не согласилась, в том числе указывает на пропуск заявителем срока на оспаривание, а именно постановление прочитано должником 29.09.2024, предельным сроком на обжалование действий (бездействий) по вынесению постановления является 11.10.2024, тогда как заявитель обратился в суд 14.10.2024, суду представлено Уведомление погранконтроля от 28.09.2024, согласно которому ФИО1 сообщается об ограничении права на выезд из Российской Федерации.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, согласно отзыву указывает на пропуск десятидневного срока на оспаривание действий судебного пристава.
В ходе рассмотрения дела УСТАНОВЛЕНО.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2023 по делу № А73-20310/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях на имя ФИО6 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), в пределах суммы заявленных требований в размере 13 933 476,32 руб., и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд, а также каждого из находящихся на их иждивении лиц, в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания, а также запрета открытия новых счетов (вкладов) в кредитных организациях.
Выдан исполнительный лист серии ФС № 041276027.
30.06.2023 ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 120687/23/27001-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 направлено посредством Единого портала государственных услуг 01.07.2023 и прочтено должником 02.07.2023.
01.08.2024 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данным постановлением ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации. Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 01.08.2024 и прочтено 29.09.2024.
Из пояснений представителя заявителя следует, что 28.08.2024 ФИО5 при попытке выехать за границу Российской Федерации отказано в выезде, причиной отказа послужило постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 01.08.2024.
ФИО5, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.08.2024, обратился в суд.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и третьим лицом указано на пропуск заявителем срока на оспаривание действий судебного пристава.
На основании часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Таким образом, для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен сокращенный срок обжалования, который является специальным по отношению к положениям статьи 198 АПК РФ.
Срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219, КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Совокупный анализ названных норм права и правовых позиций показывает, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.
В данном случае заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.08.2024.
В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 24.09.2024 между ФИО5 и ООО «Агентство путешествий «1000 стран» заключен договор, на основании которого ФИО5 был приобретен туристический продукт, а именно поездка на курорт Китай (Хайнань) в период с 28.09.2024 по 05.10.2024.
28.09.2024 (суббота) при прохождении пограничного контроля ФИО5 было отказано в пересечении государственной границы РФ в связи с имеющимся ограничением на право выезда, о чем имеется Уведомление погранконтроля от 28.09.2024, которое вручено ФИО1 под роспись. Основанием для ограничения права выезда из Российской Федерации является решение ОСП по Центральному району г. Хабаровска, ГУФССП России.
Постановление от 01.08.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 01.08.2024 и прочтено должником 29.09.2024 (воскресение), что подтверждается выпиской (л.д. 38), и не оспаривается представителем заявителя.
Исчисляя срок на оспаривание действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления со следующего рабочего дня (30.09.2024) и без учета выходных дней (5-6.09.2024) предельным сроком на обжалование является 11.10.2024, тогда как заявитель обратился в суд только 14.10.2024.
Не принимается довод заявителя со ссылкой на пункт 3 Правил № 606 от 29.06.2016 в части несоблюдения судебным приставом порядка уведомления о наличии оспариваемого постановления.
Постановлением № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель, с учетом того, что постановление о временном ограничении на выезд должника было направлено ФИО1 01.08.2024, а получено 29.09.2024, вопреки требованиям пункта 3 Правил не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Однако 29.09.2024, с учетом представленной в материалы дела выписки, ФИО1 авторизовался, вошёл на Портал государственных услуг и ознакомился с постановлением о временном ограничении на выезд в 05:21:56, что, в свою очередь, подтверждал статус программного обеспечения: «дата и время прочтения уведомления».
Следовательно, 29.09.2024 заявитель узнал о наличии постановления о временном ограничении на выезд.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, однако данной возможностью не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока.
Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание. Уважительной причиной пропуска представитель заявителя указала на несоблюдение судебным приставом Правил № 606. Кроме того указала, что ФИО1 только 30.09.2024 (понедельник) получил постановление явившись в ОСП.
Судебный пристав возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока указав, что действительно 30.09.2024 ФИО1 явился в ОСП и получил постановление на руки, однако о действиях по вынесению постановления узнал 28.09.2024, в момент нахождения в пункте пограничного контроля и получении Уведомления погранконтроля, с самим постановлением заявитель ознакомился 29.09.2024 посредством Единого портала государственных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.
Рассмотрев доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование суд не усматривает уважительности причин пропуска 10-дневного срока на оспаривание постановления. Заявитель имел возможность своевременно подать заявление по оспариванию действий судебного пристава.
Должником не указано на обстоятельства объективного характера, не зависящие от него, находящиеся вне его контроля, которые создали объективные препятствия для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Г. Калашников