Постановление по делу № 11АП-1220/2025 от 23.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1220/2025

23 мая 2025 года Дело № А55-16164/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.03.2025 года (в порядке передоверия от 12.11.2024 года),

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.12.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2024 года в рамках дела № А55-16164/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 года по делу №А55-16164/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением от 11 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО1 о продлении срока реализации имущества должника отказано.

Процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2024 года в рамках дела № А55-16164/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.262 АПК РФ приобщил дополнительный отзыв финансового управляющего ФИО5

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года произведена замена судей Машьяновой А.В., Сервой Е.А. на судей Александрова А.И., Гольштейна Д.К.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил письменные пояснения ФИО3 и выписки по счетам, представленных финансовым управляющим ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд заключил, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 213.28, ст. 213.30 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы финансовому управляющему представлены не были.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства в полном объёме выполнены все мероприятия по поиску и выявлению имущества должника ФИО3.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Оценив доводы и рассмотрев ходатайство ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013).

Доводы кредитора о наращивании кредиторской задолженности судом отклонены по следующим основаниям.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Финансовым управляющим не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом, как следует из пояснений должника и не оспаривается сторонами, денежные средства передавались должнику в целях инвестирования (доверенность от 08.09.2012 на право покупки любой доли в уставном капитале ТОО «Каспий Инжиниринг Технолоджи».

При этом датой возникновения обязательств является 2011-2014 годы, то есть до введения параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве. Таким образом, должник не мог рассчитывать на освобождение его от обязательств при вступлении в соответствующие правоотношения.

Ссылка кредитора на мошеннические действия должника материалами дела не подтверждены, информация в отношении должника о привлечении его к уголовной ответственности отсутствует.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагается, пока не доказано иное.

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере имеет место лишь после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (статья 177 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Злостность уклонения прежде всего предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Доводы заявителя о сокрытии должником сведений о гражданском споре в отношении квартиры, судом отклоняются, поскольку, в случае удовлетворения иска должника, в отсутствии у должника какого либо недвижимого имущества, спорная квартира должна была бы быть признана единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, и исключена из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, освободив гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства

Суд в определении о завершении процедуры банкротства сделал вывод о том, что доводы кредитора относительно непредставления финансовым управляющим сведений по счетам должника несостоятельны, поскольку в материалы дела представлен отчёт и все материалы по процедуре, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств, а также о закрытии счетов.

В свою очередь, финансовым управляющим к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества представлен отчёт о ходе проведения реализации имущества, согласно которому у должника имеются следующие расчётные счета в кредитных организациях:

- ПАО «Сбербанк» (<...>), счет №40817810754404018326; 40817810154409136780.

- АО ЮниКредит Банк (<...>), счёт №40817810150330019413; 40817810750330014685.

- АО «АльфаБанк» (<...>), счёт №40817810505660936598; 40817810207340009878.

- АО «Банк Русский Стандарт» (<...>), счёт №40817810100977123808; 40817810100976857890; 42301810200023418693; 408178107009768 54536.

Кредитор полагал, что запросы в вышеуказанные банки и иные кредитные организации, о предоставлении информации о наличии счетов и остатках денежных средств, выписках о движении денежных средств согласно материалам дела не направлялись. Следовательно, сделки и выписки по счетам, совершенные должником не анализировались, сведений об остатках на банковских счетах денежных средств финансовому управляющему неизвестны.

Кроме того, финансовым управляющим не получены сведения об имеющихся открытых (закрытых) счетах Должника, которые можно получить посредством направления запроса в налоговый орган.

При указанных обстоятельствах кредитор полагал, что финансовым управляющим не в полном объеме проведен анализ имущества и сведений в отношении должника, не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Также кредитору неизвестны сведения о блокировании счетов должника.

Из объяснений, представленных финансовым управляющим ФИО5 (т.2, л.д.202-209) следует, что согласно ответу кредитных организаций договоры аренды банковских ячеек между должником и кредитными организациями не заключались, остаток средств 0,00 рублей, счета заблокированы. Проведен анализ движения денежных средств - оспоримых сделок управляющим не выявлено.

Согласно пояснениям должника у него отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, отсутствуют ювелирные украшения и другие предметы роскоши.

Письмом от 15.09.2022г., представитель конкурсного кредитора ФИО1, запросил у финансового управляющего ФИО5, информацию и документы по процедуре банкротства ФИО3

В судебном заседании финансовым управляющим представителю кредитора ФИО6 были предоставлены указанные в запросе документы.

В апелляционной жалобе кредитором указано, что как следует из анализа финансового состояния должника, ФИО3 реализовал автомобиль: TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013г., за 1 200 000 рублей (договор купли-продажи т/с от 17.10.2015 г.)

Финансовым управляющим сделан следующий вывод относительно данной сделки: «Спорная сделка (от 17.10.2015 г.) совершена менее чем за 3 года до принятия заявления о признании банкротом (28.07.2017), то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности

Основания для обжалования сделки отсутствуют по следующим основаниям: Заключенные до 01.10.2015 сделки граждан, не являющихся ИП, с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, с учетом даты совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что спорная сделка не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но могут быть признаны недействительным по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Таким образом, Финансовый управляющий не оспорил указанную сделку лишь по тем основаниям, что она заключена до 01.10.2015 г.

Однако, спорная сделка, как указано непосредственно финансовым управляющим, заключена 17 октября 2015 г., то есть после 01.10.2015 г.

В связи с чем, указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Договор купли-продажи в материалы дела не представлен. В связи с чем, у Кредитора отсутствовала возможность оспорить указанный договор самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В анализе финансового состояния должника финансовым управляющим ФИО5 указано, что основания для оспаривания сделки отсутствуют, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем из обстоятельств сделки финансовым управляющим не установлено совокупности оснований для оспаривания сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитором не приведены конкретные мотивы, по которым указанная сделка могла быть оспорена, в том числе по обстоятельствам, связанным с несоразмерностью цены сделки. При этом отсутствие текста договора не препятствует кредитору проанализировать условие о цене сделки и определить ее соответствие или несоответствие рыночным ценам.

22 апреля 2019 г. в соответствии с п. 5 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было проведено собрание кредиторов ФИО3 с повесткой об отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заключении о финансовом состоянии ФИО3, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, анализе сделок должника.

Согласно журналу регистрации от 22.04.2019 г., в собрании кредиторов участвовал представитель ФИО1 - ФИО7

Таким образом, конкурсный кредитор ФИО1 на собрании кредиторов был ознакомлен с имущественным положением должника и в соответствии с Законом о банкротстве мог лично обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В материалы апелляционного производства также приобщены письменные объяснения ФИО3 о целях приобретения автомобиля и обстоятельствах его продажи в связи с плохим техническим состоянием. ФИО3 пояснил также, что деньги от продажи транспортного средства им направлены на погашение имевшихся обязательств, в подтверждение чего представлены выписки банков. Кроме того, автомобиль приобретался на кредитные средства АО "Альфа-Банк".

Из доводов апелляционной жалобы также следует, что 12.04.2022 ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования.

В рамках рассмотрения искового заявления между Истцом и Ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 50 000,00 рублей в качестве понесённых расходов на коммунальные платежи.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции Определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд сослался на то, что исковое заявление ФИО3 подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (в связи с банкротством ФИО3).

Заявитель обращал внимание на то, что должник не сообщил финансовому управляющему об указанном споре, о наследственном деле.

Финансовый управляющий о наличии спора узнал лишь в феврале 2023 г. в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры несостоятельности (банкротстве), поскольку в судебном заседании представителем кредитора ФИО1 было заявлено о наличие спора в Октябрьском районном суде г.Самары.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, установил, что в дальнейшем при участии финансового управляющего ФИО5 Октябрьский районный суд г. Самары, вынес решение от 25.08.2023 по делу № 2-4424/2023, которым с ФИО8 взыскана компенсация стоимости доли квартиры площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район ул.Советской Армии, д.204. кв. 21, с кадастровым номером 63:01:0641001:544, в размере 1815000 рублей. Дебиторская задолженность к ФИО8 финансовым управляющим реализована на открытых тортах с максимальной выгодой для кредиторов за 401489 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

При этом финансовый управляющий обращал внимание на то, что в случае принятия должником наследства, ему должна была бы принадлежать 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район ул. Советской Армии, д.204. кв. 21.

Так как у должника на момент признания его банкротом отсутствовала какая-либо недвижимость, то доля в квартире являлась бы для него единственным жильем и обладала бы исполнительским иммунитетом.

На указанное обстоятельство также ссылался должник, обращая внимание, что целью инициирования им спора по поводу наследства являлось приобретение права на единственное жилье.

Полученные денежные средства в счет компенсации стоимости доли в единственном жилье поступили в конкурсную массу и направлены на расчеты с кредиторами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами кредитора о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства требования конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк», АО АКБ "ГАЗБАНК", ИФНС по Промышленному району г. Самары, ФИО1, ФИО9, ФИО10 погашены частично.

В процедуре банкротства реализованы автомобиль INFINITI, модель: QX 56, 2012г., за 684100 руб., 3 единицы гражданского оружия за 27237,70 рублей и право требования (дебиторская задолженность) к ФИО8 в сумме 1824948,50 рублей за 401489 рублей.

Иного имущества у должника не выявлено.

Учитывая размер требований, предъявленных в деле о банкротстве к должнику (103583478 руб.), неосвобождение должника от обязательств будет также явно несоразмерным тем действиям, которые вменяются кредитором в качестве недобросовестного поведения должника.

Доводы кредитора о преждевременном завершении процедуры банкротства подлежат отклонению, поскольку дело рассматривалось на протяжении около восьми лет, при этом оснований полагать, что конкурсная масса может быть пополнена, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе процедуры банкротства в полном объёме выполнены все мероприятия по поиску и выявлению имущества должника ФИО3. В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2024 года по делу № А55-16164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиА.И. Александров

Д.К. Гольдштейн