Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4081/2024
«04» февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 23.01.2025
Полный текст решения составлен 04.02.2025
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бацеха Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Мурманск)
о взыскании 3 191 764 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 № 23, служебное удостоверение,
от ответчика – ФИО1, паспорт,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 2 612 528 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 07.09.2017 по 31.03.2024, 579 235 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 20.02.2024, всего: 3 191 764 руб. 27 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагал, что требование о взыскании задолженности за период с 07.09.2017 по 16.05.2021 заявлено за пределами срока исковой давности, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому штрафные санкции не начисляются в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности и процентов, поскольку указан неверный размер площади используемой части земельного участка.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены ходатайства:
1. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Северная компания», ООО «М-Видео». Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в виду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вступление в дело третьего лица предполагает возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица исключительно с целью подтверждения каких-либо обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон по делу, не предусмотрено нормами АПК РФ. Судебный акт, который будет принят в результате рассмотрения настоящего дела, не может затронуть права и обязанности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Северная компания», ООО «М-Видео» по отношению к сторонам.
2. об истребовании в БТИ технических паспортов зданий, где находится недвижимое имущество ответчика и об истребовании в Росреестре по Мурманской области сведений о всех собственниках помещений, части зданий, где находится имущество ответчика. В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Поскольку ответчик не обосновал ходатайство об истребовании доказательств в том числе истребовании сведений в отношении лиц, требований к которым истец не предъявляет, заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
3. о привлечении к участию в деле кадастрового инженера для проведения совместного с истцом осмотра и определения точной площади земельных участков под зданиями.
При этом, ответчиком в судебном заседании 20.11.2024 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставлении контррасчета, для составления которого необходимо обратиться к кадастровому инженеру.
Судом ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 23.12.2024.
В судебное заседание 23.12.2024 ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.
Судом ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 23.01.2025.
В судебное заседание 23.01.2024 ответчик контррасчет не представил, пояснил, что кадастровый инженер не смог дать пояснений в связи с отсутствием технических паспортов.
Согласно части 2 стать 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не указаны какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.
Ответчик с иском не согласился, позицию, изложенную в отзыве поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.01.2024 ФИО1 с 07.09.2017 является собственником объекта недвижимости - части здания производственного цеха № 3 с АБК, с кадастровым номером 51:20:0003183:199, расположенное по адресу: <...>.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.01.2024 ФИО1 с 08.09.2017 является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, с кадастровым номером 51:20:0003186:1147, расположенное по адресу: <...> Д-7.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.01.2024 ФИО1 с 23.04.2018 является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, с кадастровым номером 51:20:0003186:1144, расположенное по адресу: <...>.
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:177, площадью 15 972 кв.м., расположенном по адресу: <...>.
Договор аренды земельного участка стороны в установленном порядке не заключали.
Ввиду того, что в заявленный период ответчик фактически пользовался спорным земельным участком без оформленного права и не вносил плату за использование земли, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2024 № 15-08-01/3005 с требованием оплатить задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и признается установленным в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.
На дату рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности за период с 07.09.2027 по 31.03.2024 не представлено.
Вместе с тем суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений статьи 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью. Общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктами 1.14., 2.2. Положения об арендной плате установлено, что арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал.
Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд Мурманской области 16.05.2024.
Учитывая изложенное, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности ранее 01.06.2021 на дату подачи настоящего искового заявления истек.
Оснований для перерыва течения срока исковой давности судом из материалов дела не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам ранее 01.06.2021 предъявлены за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.
С учетом установленного срока оплаты платежей (не позднее 1 числа третьего месяца квартала), требования истца о взыскании основного долга за период 01.06.2021 01.03.2024 в размере 1 270 024 руб. 33 коп. предъявлены в пределах срока исковой давности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 235 руб. 42 коп., начисленных за общий период с 08.09.2017 по 20.02.2024.
Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно представленному истцом по требованию суда справочному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 20.02.2024 составил 158 134 руб. 71 коп.
Указанный альтернативный расчет процентов суд считает обоснованным.
Расчет произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 270 024 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 134 руб. 71 коп.
Доводы ответчика о том, что истцом расчет задолженности произведен не верно судом признается несостоятельным в виду следующего.
В соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъясняют, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Право пользования на сформированный в установленном законом порядке земельный участок перешло ответчику в силу прямого указания закона. Это право с момента регистрации право собственности на недвижимый объект принадлежит исключительно ответчику, в силу чего указанный земельный участок не может быть предоставлен в пользование иному лицу.
Так, с момента государственной регистрации ФИО1 права собственности на объекты недвижимости с 07.09.2017 ответчик приобрел в силу прямого указания закона право на использование соответствующей части земельного участка, занятого этими объектами недвижимости, необходимой для их использования, а значить расчет платы за земельный участок включает в себя 3 661,20 кв.м. всех объектов и плюс часть земельного участка для использования объектов недвижимости, а именно 4 256 кв.м.
Вместе с тем, решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.11.2014 г. № 3-41 «Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» определен размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, за платежный период с 01.07.2016 по настоящее время.
В соответствии с вышеуказанной методикой пункта 8 при предоставлении в аренду земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества (помещения в них) различного назначения, площадь земельного участка, приходящаяся на каждый вид функционального использования объекта, определяется пропорционально площади объектов недвижимого имущества (помещений в них) соответствующего назначения на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и технической документации на объект недвижимого имущества (помещений в них).
В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 282 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил :
Удовлетворить исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета город Мурманск 1 428 159 руб. 04 коп. в том числе 1 270 024 руб. 33 коп. основного долга и 158 134 руб. 71 коп. неустойки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 282 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья
Муратшаев Д.В.