СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10159/2023-ГК
г. Пермь
13 октября 2023 года Дело № А60-47882/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Компания «Рифей»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023,
вынесенное судьей Малышкиной И.А.,
по делу № А60-47882/2022
по иску ООО «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил)
к администрации Качканарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Качканар),
третьи лица: Свердловское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Качканар),
о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
при участии
от ответчика: ФИО1, доверенность от 25.10.2021,
от иных лиц: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, общество «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Качканарского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 8 645 руб. 66 коп. задолженности за общий период с января по май 2022 года, 968 руб. 13 коп. пени за период с 13.03.2022 по 20.03.2023, пени, начисленные с 21.03.2023 до момента фактической уплаты долга по договору от 01.12.2021 № РФ03КО0210001661 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свердловское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», (далее – отделение партии КПРФ), Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2023 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжалует решение в части отказа во взыскании задолженности за помещение, расположенное по адресу <...>, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчиком и третьи лицом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Компания Рифей" (региональный оператор) и администрацией (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2021 № РФ03КО0210001661 (далее - договор) на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила).
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа сторонами не подписан.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В приложении № 1 к договору указан список объектов отходообразования, в том числе нежилое помещение по адресу <...>; общая площадь помещения – 91,4 кв. м., а также нежилое помещение по адресу <...>, общей площадью 43,8 кв. м.
Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, потребителю оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 8 645 руб. 66 коп., в том числе в период с января по апрель 2022 года в отношении помещения по адресу <...>; в период с января по май 2022 года в отношении помещения по адресу <...>.
Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.
Возражая против иска, потребитель указал на то, что задолженность по указанным двум объектам у него отсутствует.
В частности, помещение по адресу <...> передано на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 14.02.2019 № 3 отделению партии КПРФ, которое заключило с региональным оператором самостоятельный договор по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2023 № РФ03КО021001845 и производит по нему оплату за данное помещение отходообразования.
Ранее отделение партии КПРФ на основании договора от 01.10.2017 № 13/2018 арендовало у администрации иное помещение по адресу <...> и в отношении данного помещения отделением партии КПРФ также был заключен договор с региональным оператором на обращение с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № РФ03КО0210001351; расчет региональным оператором по договору производился по нормативу исходя из 5 сотрудников. Оплата по договору от 01.01.2019 № РФ03КО0210001351 отделением партии КПРФ осуществлялась до декабря 2022 года.
Администрацией и отделением партии КПРФ договор аренды № 13/2018 расторгнут и с 01.03.2019 отношения по аренде помещения по адресу <...> прекращены.
Между тем отделением партии КПРФ оплата за услуги по обращению с ТКО за помещение по адресу <...>, продолжала вноситься до декабря 2022 года.
Согласно пояснениям отделения партии КПРФ после смены адреса места нахождения с <...> на <...>, отделение партии о смене места нахождения регионального оператора не уведомило, однако продолжало производить оплату за оказание услуг по обращению с ТКО в рамках договора от 01.01.2019 № РФ03КО0210001351 по нормативу, исходя из 5 сотрудников, в том числе оплатило соответствующие услуги в период с января по май 2022 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и исходил из того, что задолженность в отношении объекта по адресу <...> отсутствует.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно акту сверки по договору от 01.01.2019 № РФ03КО0210001351 отделение партии КПРФ производило оплаты по договору до декабря 2022 года, между тем указанный договор прекратился невозможностью исполнения, когда отделение партии КПРФ в феврале 2019 года выехало из помещения по адресу <...>.
Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела расчетов и пояснений относительно того, в счет какого обязательства третьего лица зачтены произведенные оплаты за период с марта 2019 года по декабрь 2022 года, когда отделение партии КПРФ выехало из помещения по адресу <...>.
Действующее законодательство в отношении оплаты коммунальных ресурсов не предполагает обязанности оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные не плательщиком, и ввиду того, что третье лицо с марта 2019 года не пользовалось помещением по адресу <...>, не являлось его собственником, оплачивать услуги за иное лицо, кроме себя, обязанности не имело.
При этом со стороны отделения партии КПРФ имелось намерение оплатить услуги по обращению с ТКО по адресу <...>.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отделение партии КПРФ в спорный период фактически оплачивало услуги по обращению с ТКО за объект по адресу <...>, в связи с чем задолженность за соответствующие услуги по данному объекту у регионального оператора не возникла.
В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что отношения, возникшие между региональным оператором и отделением партии КПРФ не имеют отношения к рассматриваемому спору; отделение партии КПРФ не обращалось с требованием о внесении изменений в договор от 01.01.2019 № РФ03КО0210001351 после смены адреса места нахождения с ул. Свердлова, д. 10 на ул. Свердлова, д. 27.
Кроме того, 02.12.2021 истцом проведено обследование объекта по адресу <...>, в ходе которого выявлено ведение хозяйственной деятельности на объекте помимо партии КПРФ; на момент проверки на объекте имелись магазин «Винни-Пух», магазин «Венеция», парикмахерская.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что задолженность по адресу <...> за период с января по май 2022 года фактически оплачена третьим лицом – отделением партии КПРФ, располагавшимся в спорном помещении в данный период на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 14.02.2019 № 3.
Тот факт, что отделение партии КПРФ не известило регионального оператора о смене адреса, не должно влечь возложения на администрацию расходов по оплате услуг по вывозу ТКО, так как это приведет к неосновательному обогащению истца, уже получившего денежные средства от третьего лица.
Надлежащих доказательств того, что в помещении, принадлежащем администрации по вышеуказанному адресу, находились иные арендаторы/пользователи, истцом в материалы дела не представлено.
Само по себе наличие на фасаде дома по адресу <...> вывесок с наименованиями магазин «Винни-Пух», магазин «Венеция», парикмахерская не свидетельствует о том, что указанные организации располагались в помещении, принадлежащем на праве собственности администрации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции от 17.07.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу № А60-47882/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
И.О. Муталлиева
Н.П. Григорьева