Решение по делу № А41-21036/2025 от 22.05.2025.

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

22 мая 2025 года Дело № А41-21036/2025

Резолютивная часть решения принята 06 мая 2025 года.

Мотивированный текст решения составлен 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Степаненко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 220 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., без вызова сторон

учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение спорных товаров у Правообладателя, или что Правообладатель дал согласие на производство, продажу товаров, маркируемых спорными товарными знаками.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании компенсации в размере 220 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-21036/2025 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки (далее Товарные знаки):

- «Magistr», «Магистр», что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 472422 от 05.10.2012 г., срок действия которого с учетом изменения - до 27.07.2030 г.;

- «Titan», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 492252 от 19.07.2013, срок действия которого с учетом изменений - до 30.08.2031 г.

- «MEGA DRIVE», что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 956981 от 01.08.2023 г., срок действия до 13.09.2032 г.

В соответствии с Реестром товарных знаков, товарный знак № 472422 зарегистрирован в отношении товаров нижеуказанных классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ):

09 - приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры. 16 - бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские. 28 - игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения.

В соответствии с Реестром товарных знаков, товарный знак № 492252 зарегистрирован в отношении товаров нижеуказанных классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ):

09 - кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; оборудование для тушения огня; диски звукозаписи. 28 - игры, игрушки; елочные украшения.

В соответствии с Реестром товарных знаков, товарный знак № 956981 зарегистрирован в отношении товаров нижеуказанных классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ):

09 – аппаратура, техника, компьютеры, видеоигры, джостики для компьютеров и др.

28 - игры, игрушки; аппараты для видео игр; автоматы аркадные для видеоигр; автоматы для видеоигр; автоматы игровые для азартных игр; автоматы игровые с предварительной оплатой; автомобили [игрушки]; игры-конструкторы; игры настольные; игры портативные с жидкокристаллическими дисплеями; игры с кольцами и в других классах, которые не относятся к спору.

С 2011 года и до настоящего времени Истец активно использует в своей предпринимательской деятельности Товарные знаки, а именно производит игры, картриджи, которые маркируются Товарными знаками, продает изготовленные товары на маркетплейсах, в том числе на «Wildberries», «OZON».

Указанное обстоятельство подтверждается открытыми данными о предпринимательской деятельности Истца на Маркеплейсах, а именно:

- на маркетплейсе «Wildberries» истец продает товары 6,5 лет, продано 449 236 товаров, имеет золотой уровень продавца, в ассортименте реализуемых товаров отражены игровые консоли, игровые картриджи спорных товарных знаков (подтверждается скриншотами файла ИП Баскаков продажи);

- на маркетплейсе «OZON» истец продает товары 5 лет, является премиум продавцом, имеет более 9 000 подписчиков, продает товары под Товарными знаками (подтверждается скриншотами файла ИП Баскаков продажи).

В декабре 2024 года Истцу стало известно о том, что ФИО4 (далее по тексту Ответчик) на маркетплейсе ««Wildberries»» предлагает к продаже товары – игровые консоли под Товарными знаками.

На маркетплейсе «Wildberries» Ответчиком предлагается к продаже 4 товара под Товарными знаками, что подтверждается актом осмотра электронных доказательств от 07.02.2025, а именно:

1. Игровая приставка с артикулом 273536222 маркируемая товарными знаками «Magistr», «MEGA DRIVE»;

2. Игровая приставка с артикулом 273386825 маркируемая товарными знаками Истца «Magistr», «TITAN»;

3. Игровая приставка с артикулом 273402349 маркируемая товарными знаками Истца «Magistr», «MEGA DRIVE».

4. Игровая приставка с артикулом 273394780 маркируемая товарными знаками «Magistr»;

5. Игровая приставка с артикулом 273547062 маркируемая товарными знаками Истца «Magistr», «TITAN»;

6. Игровая приставка с артикулом 273371700 маркируемая товарными знаками Истца «Magistr», «TITAN».

Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно абз. 5 п. 162 Постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно абз. 2 п. 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 482 (далее - Правила № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления № 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений, используемых ответчиком при рекламе и продаже товаров, и товарным знаком истца, сравнив изображения по графическому, звуковому и смысловому критериям, пришел к выводу о том, что спорное обозначение ответчика является сходным до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары (игровая приставка), для которых зарегистрирован товарный знак истца и товары, которые предлагаются к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, в связи с чем, указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт предложения ответчиком к продаже товара, относящегося к классам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

При этом, суд отдельно отмечает, что Согласие, выданное Истцом ФИО5 было выдано исключительно на товарные знаки Dendy № 901793, Dendy №748806 и не даёт право ФИО5 на производство, продажу и т.д. товаров под спорными товарными знаками «Magistr», «Магистр», ««Titan», «Mega drive».

Учитывая изложенное Согласие выданное ФИО5 от 29.09.2023 г. является не относимым доказательством по настоящему спору и не давало право ИП ФИО5 продавать и производить товары, маркируемые товарными знаками Истца, за исключением товарного знака «Dendy».

Ответчик полагает, что товарный знак «Dendy» относится к зонтичным товарным знакам, в связи с чем согласие Истца ФИО5 на использование товарного знака «Dendy» распространяется на другие товарные знаки, зарегистрированные Истцом в том числе спорные, что противоречит действующему законодательству РФ, так как каждый зарегистрированный товарный знак имеет свою охрану и не позволяет его смешивать с другим товарным знаком.

У Истца существует своя продуктовая линейка игровых приставок, в которую включены товары под спорными товарными знаками и товарным знаком «Dendy».

Также следует отметить, что в продуктовой линейке Истца существует серия приставок «Dendy»: Dendy Gibrid, Dendy Junior, Dendy King. Товары, маркируемые товарными знаками «Titan», «Magistr», «Mega Drive», также имеют свою линейку разных продуктов с разными направлениями.

Каждая серия приставок маркируется своим товарным знаком, который соответствующим образом зарегистрирован в Роспатенте Истцом. Использование товарных знаков из одной серии, но под другим зарегистрированным товарным знаком, является самостоятельным нарушением исключительных прав на товарные знаки.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

В обоснование своей позиции об исчерпании права в порядке ст. 1487 ГК РФ Ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение спорных товаров у Правообладателя, или что Правообладатель дал согласие на производство, продажу товаров, маркируемых спорными товарными знаками.

Истцом заявление требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 472422 «Magistr», «Магистр», № 492252 «TITAN», № 956981 «Mega Drive» в размере 220 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Правообладателем способ компенсации расчета определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что с учетом вышеприведенных разъяснений позволяет суду снизить размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в общем размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными договор оказания юридических услуг от 07.03.2025 № 292, платежными поручениями от 10.02.2025 № 60 и от 10.03.2025 № 166.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя исследованы судом, факт несения расходов установлен.

Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела. Суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 909 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 компенсацию в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 909 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 273 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко