1192/2023-35906(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5964/2023
17 ноября 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2023,
от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2023,
от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 15.09.2023 по делу № А73-7529/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,
к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 8 111,53 руб.,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 152 709,13 руб. за октябрь 2022 года, пени за период 22.11.2022 по 31.12.2022 в размере 11 527,09 руб., а также пени по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 30.12.2022 по делу № А73-21660/2022 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 21.02.2023 по делу № А73-21660/2022 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле соответчиком привлечено Министерство обороны Российской Федерации. В порядке статьи 51 АПК РФ качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда от 26.04.2023 по делу № А73-21660/2022 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны РФ.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженность в размере 1 144 948,33 руб. за октябрь 2022, пени в размере 57 467,59 руб. за период с 22.12.2022 по 26.04.2023, а также пени, начисленные с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга, взыскать с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженность в размере 7 760,80 руб. за октябрь 2022, пени в размере 350,73 руб. за период с 22.12.2022 по 26.04.2023, а также пени, начисленные с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 17.05.2023 по делу № А73-21660/2022 в отдельное производство выделено требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России задолженности по объекту <...> за октябрь 2022 г. в размере 7 760,80 руб., пени за период с 22.12.2022 по 26.04.2023 в размере 350,73 руб., а также пени с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А73-7529/2023.
Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит»
Решением суда от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность в размере 7 760,80 руб., пени за период с 22.12.2022 по 26.04.2023 в размере 350,73 руб., всего 8 111,53 руб., а также пени, начисляемые с 27.04.2023 по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты суммы долга в размере 7 760,80 руб.
Не согласившись с решением суда, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование ссылается на то, что истцом не представлен надлежащий расчет суммы исковых требований, который позволял бы ответчику провести проверки обоснованности начисленной задолженности.
Полагает, что временная управляющая организация ООО УК «Магнит», как исполнитель коммунальных услуг, обязана нести расходы на общедомовые нужды в спорном МКД.
Указывает на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных ресурсов, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.
Минобороны России также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2023 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование приводит довод о том, что именно ООО УК «Магнит» является лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные потребителям.
Считает неправомерным привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения при недоказанности недостаточности средств у основного должника для погашения всей суммы задолженности.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 14.11.2023 в 14-45.
ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ответчиков, просило оставить решение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержала заявленные доводы, просила отменить оспариваемый судебный акт.
Представитель истца возражал по доводам заявителей, просил отказать в удовлетворении жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2023 в государственной собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФГКУ «ДТУИО» зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0020349:76, расположенное по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2010 по делу № А73-7314/2010 установлено, что указанное нежилое здание закреплено в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 1476-р от 08.04.2004 как жилой дом за Хабаровской КЭЧ МО РФ на праве оперативного управления. Перевод из нежилого фонда в жилой не осуществлен в связи с отсутствием технических и кадастровых паспортов на здание жилого дома.
В заявленный в иске период нежилое здание также использовалось под жилые помещения (квартиры) для проживания граждан.
В октябре 2022 года истец в отсутствие заключенного с ФГКУ «ДВТУИО» договора на отпуск и потребление электрической энергии осуществил поставку коммунального ресурса в спорный объект.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной электроэнергии на сумму 7 760,80 руб., истец направил в адрес учреждения претензию исх. № 32/8165/21859 от 21.11.2022 с требованием произвести оплату поставленного коммунального ресурса.
Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными
учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку электрической энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и учреждением сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в спорный жилой дом, закрепленный на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО», подтверждается материалами дела, а именно: ведомостями потребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между ПАО «ДЭК» и учреждением, у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.
Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности на основании ведомостей потребления, судом установлено, что в данном случае применение в расчете объема коммунального ресурса формул, установленных подпунктами «а» «в», «в(3)» пункта 21 Правил № 124, не представляется возможным, поскольку ответчиком в адрес истца не были представлены сведения о расходе электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета, а также о потреблении электрической энергии в жилых/нежилых помещениях.
В силу пункта 140 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства при отсутствии актуальных показаний осуществляется на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией.
Так, задолженность за октябрь 2022 г. рассчитана истцом по фактическому расходу в аналогичном периоде прошлого года (октябрь 2021 г.) 2 180 кВтч и составила 7 760,80 руб. Из материалов дела также следует, что в 2021 году объем потребления, в свою очередь, определялся исходя из объемов за аналогичный период в 2020 году. Ответчики, высказывая доводы в отношении представленного расчета, не представили доказательств потребления иного объема коммунального ресурса, равно как и не представили свои контррасчеты по заявленным в иске требованиям.
В этой связи апелляционным судом отклоняется довод учреждения о непредставлении истцом надлежащего расчета суммы исковых требований как несостоятельный.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал арифметически верным расчет суммы основного долга, произведенный истцом, и удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности ФГКУ «ДТУИО» по оплате потребленной электрической энергии за октябрь 2022 года в полном объеме.
Установив фактическое неисполнение обязательств по оплате основного долга за потребленную электроэнергию, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 350,73 руб. за период с 22.12.2022 по 26.04.2023, а также с 27.04.2023 по день фактической оплаты основного долга согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Возражений в части взыскания пени апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела следует также, что с 23.09.2022 многоквартирный дом по адресу: <...>, передан в управление ООО «Магнит».
Между тем, доводы апелляционных жалоб о необходимости взимания платы с временной управляющей организации (ОДН) применительно к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции отклоняются.
ФГКУ «ДВТУИО», осуществляющее права собственника, является обязанным лицом по внесению платежей за потребление коммунального ресурса за индивидуальное потребление в принадлежащих ему жилых помещениях, и в отсутствие представленных ресурсоснабжающей организации сведений относительно объема индивидуального потребленного ресурса, что влечет невозможность ресурсоснабжющей организации рассчитать объем, падающий на общедомовые нужды, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно взыскания платы за потребленный ресурс в полном объеме, включая объем на общедомовые нужды, с ФГКУ «ДВТУИ» МО РФ.
Довод учреждения о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.
Довод жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ДВТУИО» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 БК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
К полномочиям Министерства обороны РФ относится, в частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного
бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.
С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.09.2023 по делу № А73-7529/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Е. Пичинина Судьи Ю.А. ФИО3 Ротарь