ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-30483/2023
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» ФИО2
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2025 года по делу № А12-30483/2023
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (400075, <...> ФИО3, д. 10, офис 2, ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2024 (резолютивная часть оглашена 29.07.2024) общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее - ООО «Межрегионагрохим», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
Конкурсным управляющим должника подано заявление об оспаривании сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» (далее – ООО «Межрегионагроснаб») с 11 010 руб. до 400 000 руб., внесению изменений в устав ООО «Межрегионагроснаб» (18.11.2021) по увеличению номинальной стоимости доли ФИО6 на 388 990 руб., распределению размеров долей участников общества: ФИО6 - 97,52% уставного капитала общества номинальной стоимостью 390 063 руб., ООО «Межрегионагрохим» - 2,48 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 9 937 руб., по передаче ФИО6 принадлежавшей обществу доли участия в увеличенном до 400 000 руб. уставном капитале ООО «Межрегионагроснаб» в размере 2,48 % уставного капитала номинальной стоимостью 9 937 руб. (16.04.2024). А также о применении последствий недействительности указанных сделок, причиняющих вред имущественным правам кредиторов, в виде восстановления в ЕГРЮЛ ООО «Межрегионагрохим» как участникаООО «Межрегионагроснаб» с долей участия в размере 90,254 % уставного капитала номинальной стоимостью 9 937 руб., восстановлении в ЕГРЮЛ ФИО6 как участника ООО «Межрегионагроснаб» с долей участия в размере 9,746 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 073 руб., возвращении ООО «Межрегионагроснаб» ФИО6 дополнительного вклада в размере 388 990 руб.
04.03.2025 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил до фактического исполнения или вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными, в виде запрета ООО «Межрегионагроснаб» производить какие-либо действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> зд. 6, и г. Волгоград, <...> зд. 6а, а также запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области производить какие-либо регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Волгоград, р <...> зд. 6, и г. Волгоград, <...> зд. 6 а, а именно:
1. Здание склада цемента, площадью 147,2 кв.м, с кадастровым номером 34:03:130007:3213;
2. Сооружение - крытая крановая эстакада, площадью 984,5 кв.м с кадастровым номером 34:03:130007:3240;
3. Строение автомобильных весов, площадью застройки 80,7 кв.м с кадастровым номером 34:03:130007:3216;
4. Сооружение - скважина, площадью 0,8 кв.м с кадастровым номером 34:03:130007:3214;
5. Сооружение - замощение, площадью 10 994 кв.м с кадастровым номером 34:03:130007:3248;
6. Подъездная дорога и площадка к подъездной дороге, площадью 1 979 кв.м с кадастровым номером 34:03:130007:3215;
7. Сооружение - крытая крановая эстакада, площадью 2038,3 кв.м с кадастровым номером 34:03:130001:2142;
8. Земельный участок общей площадью 19 010 кв.м с кадастровым номером 34:0:130007:68;
9. Земельный участок, общей площадью 8 436 кв.м, с кадастровым номером 34:03:130007:67;
10. Земельный участок общей площадью 267 кв.м с кадастровым номером 34:03:130007:3804;
11. Часть производственного здания площадью 1 144,9 кв.м с кадастровым номером 34:03:130007:3247;
12. Встроенное нежилое помещение площадью 103,7 кв.м с кадастровым номером 34:03:130007:3484;
13. Встроенное нежилое помещение в производственном здании в составе ремонтно-производственной базы площадью 3 953,6 кв.м с кадастровым номером 34:03:130001:2292;
14. Здание гаража площадью 397,5 кв.м с кадастровым номером 34:03:130001:2143;
15. Помещение сторожей площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером 34:03:130001:2144.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что должник вследствие «размывания» и последующей полной утраты своей доли участия в размере 90,254% в уставном капитале ООО «Межрегионагроснаб» лишился возможности получать имущественную выгоду от такого участия и лишился корпоративного контроля над ООО «Межрегионагроснаб», обладающего значительным объемом ценного имущества, включая недвижимое, а кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение за счет продажи в конкурсном производстве контрольной доли участия (свободной от залога, в отличие от остальных активов должника) в уставном капитале ООО «Межрегионагроснаб». В настоящее время ООО «Межрегионагроснаб» предпринимает попытки по отчуждению всего принадлежащего ему недвижимого имущества складского и производственного назначения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2025 в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «Межрегионагрохим» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющийООО «Межрегионагрохим» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в открытых источниках конкурсным управляющим обнаружены предложения о продаже принадлежащих ООО «Межрегионагроснаб» объектов недвижимости, что создает реальную угрозу обесценивания доли участия в уставном капитале и тем самым утраты имущества, обеспечивающего имущественные права кредиторов должника. Вопреки выводам суда первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры тесно связаны с предметом спора, основаны на необходимости защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, не нарушают права Банка-залогодержателя, поскольку Банк не предпринимает мер по обращению взыскания на заложенное имущество.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам обособленного спора.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2025 по делу № А12-30483/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашел.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры не связаны с предметом оспариваемых действий конкурсным управляющим ООО «Межрегионагрохим» ФИО2, нарушают права залогодержателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России».
Судебная коллегия, повторно рассмотрев заявленные требования, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу статьи 92 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта, о возможности причинения заявителю значительного ущерба лежит на заявителе.
Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» и должником был заключен договор № 8621/1543 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений (далее – кредитный договор) на срок по 29.09.2021 с лимитом в размере 400 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе заключен договор ипотеки №8621/1543-И/1 от 08.10.2019 с ООО «Межрегионагроснаб».
Согласно п. 1.2 договора ипотеки, предметом залога являются 12 объектов недвижимости и 3 земельных участков, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...>, 6б, а именно:
1. Здание склада цемента площадью 147,2 кв.м с кадастровым номером 34:03:130007:3213;
2. Сооружение - крытая крановая эстакада площадью 984,5 кв.м с кадастровым номером 34:03:130007:3240;
3. Строение автомобильных весов площадью застройки 80,7 кв.м с кадастровым номером 34:03:130007:3216;
4. Сооружение - скважина площадью 0,8 кв.м с кадастровым номером 34:03:130007:3214;
5. Сооружение - замощение площадью 10 994 кв.м с кадастровым номером 34:03:130007:3248;
6. Подъездная дорога и площадка к подъездной дороге площадью 1 979 кв.м с кадастровым номером 34:03:130007:3215;
7. Сооружение - крытая крановая эстакада площадью 2 038,3 кв.м с кадастровым номером 34:03:130001:2142;
8. Земельный участок общей площадью 19 010 кв.м с кадастровым номером 34:0:130007:68;
9. Земельный участок общей площадью 8 436 кв.м с кадастровым номером 34:03:130007:67;
10. Земельный участок общей площадью 267 кв.м с кадастровым номером 34:03:130007:3804;
11. Часть производственного здания площадью 1 144,9 кв.м с кадастровым номером 34:03:130007:3247;
12. Встроенное нежилое помещение площадью 103,7 кв.м с кадастровым номером 34:03:130007:3484;
13. Встроенное нежилое помещение в производственном здании в составе ремонтно-производственной базы площадью 3 953,6 кв.м с кадастровым номером 34:03:130001:2292;
14. Здание гаража площадью 397,5 кв.м с кадастровым номером 34:03:130001:2143;
15. Помещение сторожей площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером 34:03:130001:2144.
В связи с неисполнением обязательств по кредиту Банк обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Межрегионагрохим», ООО «Межрегионагроснаб», ООО «Межрегионагрохим», ООО «Межрегионагропром», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгоград от 12.10.2021 производство по делу № 2-3164/2021 прекращено в связи с заключением мирового соглашения № 1 от 12.10.2021.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгоград от 15.12.2022 по делу № 2- 3164/2021 утверждено мировое соглашение № 2 от 15.12.2022.
По условиям мирового соглашения № 2 от 15.12.2022 начальная продажная стоимость недвижимого имущества по договору ипотеки № 8621/1543-И/1 от 08.10.2019 определена в размере 24 563 550 руб.
Определением суда от 23.04.2024 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Межрегионагрохим» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 84 301 402,17 руб., из которой 83 391 352,37 руб. – основной долг, 910 049,80 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ООО «Межрегионагроснаб» производить действия по отчуждению своего недвижимого имущества, запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области производить регистрационные действия с недвижимым имуществом ООО «Межрегионагроснаб» не связаны с предметом спора.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет ООО «Межрегионагроснаб» производить действия по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» нарушит права Банка, поскольку ПАО «Сбербанк России» не сможет получить удовлетворение части своих требований по возврату задолженности по кредитному договору с учетом мирового соглашения № 2, в связи с невозможностью реализации заложенного имущества, что недопустимо при принятии обеспечительных мер.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел в данном случае угрозы утраты имущества, обеспечивающего имущественные права кредиторов должника, поскольку, кредитор ПАО «Сбербанк России» в случае реализации ООО «Межрегионагроснаб» своего недвижимого имущества получит удовлетворение своих залоговых требований, что снизит, в том числе, и кредиторскую нагрузку в рамках дела о банкротстве ООО «Межрегионагрохим».
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при реализации заложенного имущества все денежные средства от реализации будут направлены на погашение части задолженности по кредитному договору, с учетом мирового соглашения № 2, перед залогодержателем - ПАО «Сбербанк России». Вышеуказанное означает, что права иных кредиторов ООО «Межрегионагрохим» не могут быть нарушены реализацией заложенного имущества по договору ипотеки №8621/1543-И/1 от 08.10.2019, заключенному с ООО «Межрегионагроснаб».
Кроме того, необходимо учитывать положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. При этом арест недвижимого имущества включает в себя запрет на распоряжение имуществом. В связи с чем, испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде запрета производить какие-либо действия по отчуждению недвижимого имущества, запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области производить какие-либо регистрационные действия с недвижимым имуществом являются частью обеспечительной меры в виде ареста. Указанные положения Закона № 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «Межрегионагроснаб» производить какие-либо действия по отчуждению недвижимого имущества, запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области производить какие-либо регистрационные действия с недвижимым имуществом, находящееся в залоге, по требованиям заявителя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя-Банка в рамках исполнения обязательств по договору ипотеки.
Кроме того, следует учитывать имущественную обособленность ООО «Межрегионагроснаб», его самостоятельную ответственность, а также то, что должником по настоящему делу является ООО «Межрегионагрохим», принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «Межрегионагроснаб» производить какие-либо действия по отчуждению недвижимого имущества, запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области производить какие-либо регистрационные действия с недвижимым имуществом, не принадлежащего ООО «Межрегионагрохим», не призвана обеспечить исполнение судебного акта по рассматриваемому обособленному спору.
Помимо этого в данном случае отсутствует угроза утраты имущества, обеспечивающего имущественные права кредиторов ООО «Межрегионагрохим», поскольку ПАО «Сбербанк России» в случае реализации ООО «Межрегионагроснаб» своего недвижимого имущества получит удовлетворение своих залоговых требований, что снизит, в том числе, и кредиторскую нагрузку перед кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Межрегионагрохим». Продажа заложенного имущества ООО «Межрегионагроснаб» не обесценивает долю участия должника в уставном капитале, поскольку должник получит денежное возмещение только после выплаты стоимости предмета залога залоговому кредитору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение требований обособленного спора, не связаны непосредственно с предметом указанного спора и не соразмерны ему, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не направлены на сохранение существующего положения дел в отношениях между сторонами по настоящему спору, непринятие испрашиваемых обеспечительных, не приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы, также учитывает, что в силу действующего законодательства собственник имущества обязан содержать свое имущество и нести соответствующие расходы, платить налоги и сборы. ООО «Межрегионагроснаб», являясь собственником недвижимого имущества, вправе принять решение о замещении своих активов в виде недвижимого имущества, требующего соответствующих расходов на его содержание, на его стоимость в денежном эквиваленте, через продажу недвижимого имущества на рыночных условиях путем свободного предложения к продаже. В результате продажи недвижимого имущества на рыночных условиях стоимость активов должника не изменится, а лишь трансформируется в денежный эквивалент.
ООО «Межрегионагроснаб», являясь залогодателем, в любом случае обязано выплатить ПАО «Сбербанк России» стоимость своих кредитных обязательств из стоимости залога. Независимо от наличия корпоративного конфликта между участниками ООО «Межрегионагроснаб», последнее обязано расплатиться со своим залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России», имеющего преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога. Таким образом, продажа имущества ООО «Межрегионагроснаб» в любом случае не влияет на наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Межрегионагроснаб» и необходимость расчетов ООО «Межрегионагроснаб» со своим залоговым кредитором.
Более того, именно реализация недвижимого залогового имущества ООО «Межрегионагроснаб» и выплата залоговых обязательств в пользу ПАО «Сбербанк России», позволит исключить залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России» из имущественных отношений с ООО «Межрегионагроснаб». Денежные средства, оставшиеся после погашения залоговых обязательств ООО «Межрегионагроснаб» перед ПАО «Сбербанк России» останутся в собственности ООО «Межрегионагроснаб» свободными от притязаний внешних залоговых кредиторов и могут быть предметом корпоративного спора без нарушения прав третьих лиц.
Судебной коллегией также учитывается, что в деле о банкротстве ООО «Межрегионагроснаб» конкурсная масса будет реализовываться и переводиться в денежный эквивалент для расчетов с кредиторами. Поэтому, для должника в любом случае предпочтительнее иметь актив в виде денег, нежели иное имущество – недвижимое, долю участия в ООО и т.д. Поэтому, в случае реализации доли участия должника в ООО «Межрегионагроснаб» и его выхода из участия в ООО «Межрегионагроснаб», должнику в любом случае более выгодно иметь готовый денежный эквивалент стоимости его участия в ООО «Межрегионагроснаб».
При указанных обстоятельствах, испрашиваемая конкурсным управляющим должника обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям и не направлена на реализацию целей дела о банкротстве должника, в связи с чем была обоснованно отклонена судом первой инстанции. Заинтересованные лица не лишены права вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии иных соразмерных обеспечительных мер, не нарушающих права третьих лиц.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 30 000 руб.
Учитывая, что конкурсным управляющим должника государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в размере 15 000 руб., государственная пошлина подлежит довзысканию с ООО «Межрегионагрохим» в доход федерального бюджета в сумме 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2025 года по делу № А12-30483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи А.Э. Измайлова
Н.В. Судакова