Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-1846/2023

04 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-422/2025

на определение от 23.12.2024

судьи А.В.Кондрашовой

по делу № А51-1846/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Ольгалес»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 402 348 руб.,

третье лицо: ФИО1,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Ольгалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...>, офис 233-А) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 21.02.2024, сроком действия 3 года, паспорт;

от АО «Ольгалес»: представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ООО ППК «Восток»: представитель ФИО4, по доверенности от 06.03.2025, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ольгалес» (далее – АО «Ольгалес», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» (далее – ООО «ОЛК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2023 заявление АО «Ольгалес» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.

Решением суда от 05.03.2024 (резолютивная часть оглашена 20.02.2024) ООО «ОЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

22.01.2024 согласно системе «Мой арбитр» АО «Ольгалес» направило в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 2 402 348 руб.

Определением суда от 14.05.2024 к участию в споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен единственный участник должника ФИО1 (далее – апеллянт, участник должника).

Определением суда от 23.12.2024 (резолютивная часть оглашена 17.12.2024) требование АО «Ольгалес» в размере 2 402 348 руб. основного долга включено в третью очередь реестра.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в обоснование позиции указав, что согласно выводам экспертного заключения стоимость арендной платы за пользование зданием - склада общей площадью 797 кв.м. с кадастровым номером: 25:612:030501:209 (далее – склад) за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 составляет 1 255 616 руб., рыночная стоимость права пользования (арендной платы) земельного участка с кадастровым номером 25:12:030501:10 площадью 18 576,34 кв.м. (далее – земельный участок № 501:10) за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 составляет 550 176 руб.; полагает, что начало периода пользования указанными объектами недвижимости началось с 01.05.2021, а фактическое окончание периода использования наступило 12.09.2021, поскольку именно с указанной даты кредитор препятствовал должнику осуществить вывоз всего принадлежащего имущества, а при таких обстоятельствах размер арендной платы составил 345 294,4 руб.; общий размер неосновательного обогащения за пользование складом составил 496 592,8 руб.; кроме того между должником и кредитором заключен договор аренды № 08/2021 земельного участка площадью 7031 кв. м, с кадастровым номером 25:12:030101:4, расположенного за пределами участка, по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая, д. 8 (далее – земельный участок № 101:4), сроком действия до 30.04.2022; всего АО «Ольгалес» по указанному договору оплачено 4 178 213,96 руб.; кредитор направил в адрес должника уведомление о досрочном расторжении заключенного договора аренды земельного участка, которое получено 12.08.2021, при этом согласно данному уведомлению должнику предложено было освободить занимаемый земельный участок в тридцатидневный срок с момента получения уведомления, т.е. до 12.09.2021; АО «Ольгалес» оказано услуг по аренде на сумму 2 736 553,31 руб.; на дату расторжения 12.09.2021 договора аренды № 08/2021 сумма задолженности АО «Ольгалес» перед ООО «ОЛК» составила 1 441 660,65 руб.; деревоперерабатывающая линия Fujian DELI Electrical and mechanical Co., LTD, расположенная в складе не является неотделимым улучшением указанного здания; должник осуществил демонтаж и вывоз только после получения заключения эксперта № 025-С/2023 от 14.06.2023 в период с 23.10.2023 по 15.11.2023; обстоятельства по удержанию данного имущества подтверждаются письмом должника от 12.08.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021, требованием от 21.09.2021, исковым заявлением от 26.10.2021, в том числе претензией от 26.05.2022 № 63; на дату предъявления требования о вывозе удерживаемого имущества (август-сентябрь 2021 года) задолженность по договору аренды № 08/2021 от 01.05.2021 отсутствовала, оснований удерживать имущество не имелось.

Определением апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба участника должника оставлена без движения на срок до 19.02.2025.

Определением апелляционного суда от 20.02.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.03.2025.

Протокольным определением суда от 17.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2025.

26.03.2025 от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи М.Н. Гарбуза в отпуске на основании определения суда от 28.03.2025 произведена его замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Определением апелляционного суда от 31.03.2025 судебное разбирательство откладывалось на 28.04.2025.

От АО «Ольгалес» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, и который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Ольгалес» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО ППК «Восток» огласил свою правовую позицию по апелляционной жалобе, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель ФИО1 указал на обжалование определения суда лишь в части включения в реестр суммы задолженности за пользование принадлежащим кредитору складом за период с 01.05.2021 по 08.02.2023, в остальной части судебный акт не обжалуется, а изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части не поддержаны апеллянтом.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК ПФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в обжалуемой части, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством от 20.06.2003 серии 25-АА № 296887 о государственной регистрации права, АО «Ольгалес» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:12:030501:10, площадью 18576,34 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая 8.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее АО «Ольгалес» здание склада с кадастровым номером 25:12:030501:209, назначение: нежилое здание, общей площадью 797 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая, 8. Право собственности АО «Ольгалес» на здание склада подтверждается свидетельством от 05.07.2013 серии 25-АБ-№933937 о государственной регистрации права.

Как следует из составленного ООО «Дальневосточный центр экспертиз» заключения № 135-12-2021/ЭН от 18.01.2022 должник осуществил монтаж в принадлежащем кредитору здании склада деревообрабатывающей линии. Размещение указанной деревообрабатывающей линии было выполнено в отсутствие заключенного между АО «Ольгалес» и ООО «ОЛК» письменного договора аренды.

Также согласно заключению ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 18.01.2022 № 135-12- 2021/ЭН на указанном земельном участке расположена лесопродукция, включающая круглый лесоматериал и пиломатериалы, ориентировочным объёмом 3 750 м3. Занятие части указанного земельного участка для размещения лесопродукции должником также осуществлено в отсутствие письменного договора аренды.

Ведение своей деятельности на указанных объектах недвижимости должником начато с 01.05.2021, поскольку 01.05.2021 сторонами заключен договора аренды недвижимого имущества № 08/2021, по которому АО «Ольгалес» передало в аренду ООО «ОЛК» земельный участок с кадастровым номером: 25:12:030101:4, площадью 7031 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая 8, с целью использования арендованного имущества под организацию и эксплуатацию пункта приёма древесины и производственной базы по переработке, перевалке и складированию лесопродукции.

Таким образом, должник, получив 01.05.2021 в аренду земельный участок с кадастровым номером: 25:12:030101:4, одновременно стал использовать смежный с ним земельный участок с кадастровым номером: 25:12:030501:10, а также здание склада, что подтверждается актом осмотра имущества от 29.03.2022, составленным представителями обеих сторон.

Рассматривая заявление кредитора о включении его требований в реестр, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 137, 142 Закона о банкротстве, статьями 1102, 1105 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела № А51-19148/2021 по встречному исковому заявлению АО «Ольгалес» о взыскании с ООО «ОЛК» неосновательного обогащения, рыночная стоимость права пользования складом за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 составила 1 255 616 руб., рыночная стоимость права пользования земельным участком № 501:10 за период с 01.05.2021 по 31.08.2022, с учетом расположения на земельном участке лесопродукции должника, составила 550 176 руб.; что с 16.11.2023 прекращены обязательства должника по внесению платы за пользование складом и расположенным под ним земельным участком, поскольку в период с 23.10.2023 по 15.11.2023 должником осуществлены демонтаж и вывоз деревообрабатывающей линии из склада, при этом обязанность по внесению платы за пользование другой частью земельного участка сохранилась; включению в реестр подлежат требования, возникшие до 09.02.2023; приняв во внимание, что лесопродукция должника не вывезена с объектов недвижимости кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований АО «Ольгалес» сумм задолженности, возникших за период с 01.05.2021 по 08.02.2023 в общем размере 2 402 348 руб., из которых: задолженность за пользование складом – 1 670 418 руб., задолженность за пользование земельным участком № 501:10 – 731 931 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы в части включения в реестр требований, связанных с задолженностью за пользование должником складом, принадлежащего АО «Ольгалес» на праве собственности (с учетом обжалования апеллянтом судебного акта суда первой инстанции в указанной части), пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судебного акта в указанной части не имеется.

Из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также пояснений представителя апеллянта, сделанных в судебных заседаниях, следует, что доводы жалобы, приведенные в опровержение выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с действиями кредитора, которые, по мнению апеллянта, на протяжении длительного периода времени, создавали препятствия должнику при принятии мер по возврату принадлежащего ему имущества-оборудования, смонтированного в здании склада. В связи с данным обстоятельством, апеллянт полагает, что взыскание платы за использование должником склада может быть произведено только за период его фактического использования, т.е. с 01.05.2021 по 12.09.2021, поскольку именно с 12.09.2021 кредитором осуществлялись действия по воспрепятствованию должнику осуществить вывоз принадлежащего ему имущества.

В обоснование своей позиции, апеллянт ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 (по заявлению директора должника ФИО6), содержание которого сводится к изложению пояснений руководителя кредитора, а также сотрудника АО «Ольгалес». Как указывает апеллянт, ФИО7 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в должности начальника службы безопасности в АО «Ольгалес». Незадолго до происшествия, им получено распоряжение директора общества о запрете пропуска ФИО6 на охраняемую территорию, поскольку договор аренды с обществом, генеральным директором которого она являлась, расторгнут. Таким образом, в доступе указанного лица на охраняемую территорию 13.09.2021 отказано. Опрошенный ФИО8, будучи генеральным директором АО «Ольгалес», пояснил, что не запрещал пропуск ФИО6 совместно с сотрудниками полиции на территорию общества, одновременно обратив внимание на расторжение договора аренды между обществами, отсутствие принятых мер со стороны ООО «ОЛК» по демонтажу установленного им оборудования, а также по вывозу принадлежащего ему имущества с земельных участков и склада кредитора. Кроме того, сообщил, что акт приема-передачи недвижимого имущества между сторонами сделки не оформлялся в связи с непринятием должником мер по освобождению участков кредитора от своего имущества.

Однако, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 в рамках рассмотрения настоящей жалобы надлежащим доказательством, подтверждающим доводы должника, не является, поскольку по своей сути указанный документ является фиксацией полученной уполномоченным лицом информации из объяснений лиц, которая с учетом стандарта доказывания обстоятельств по делу о банкротстве, не подтверждает ни факт незаконного удержания кредитором имущества должника, ни создание препятствий в осуществлении вывоза имущества. Кроме того, в названном постановлении от 16.09.2021, также как и в другом представленном в дело постановлении от 29.11.2021 (по заявлению директора должника ФИО6), отмечено, что в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как умысла на самоуправство имуществом ООО «ОЛК» ФИО8 не имел, арендодатель уведомил в установленный срок арендатора о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, и в указанный период времени арендатор какие-либо действия к организации вывоза своего имущества с арендованного участка не совершал, акта приема-передачи помещений и участка между арендатором и арендодателем не составлялся.

Ссылки апеллянта на требование от 21.09.2021 о согласовании графика вывоза оборудования, либо конкретной даты проведения работ, требование от 24.09.2021 о подписании акта сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 13.09.2021 по договору № 8/2021, претензию от 22.10.2021 с повторным требованием о возврате оборудования, согласовании даты вывоза имущества, а также на исковое заявление, в числе требований которого, помимо прочего указано о возложении обязанности не чинить препятствия по вывозу оборудования, также не являются достаточной совокупностью сведений, подтверждающих создание кредитором реального воспрепятствования в получении должником его имущества.

Перечень указанных документов отражает лишь вероятное намерение должника вернуть принадлежащее ему имущество, но при этом не содержат, которые в совокупности с материалами настоящего обособленного спора, подтверждали бы факт намеренного незаконного удержания кредитором имущества при осуществлении должником реальных действий по его истребованию.

Указанное обусловило направление кредитором указанного ниже требования от 25.11.2021 должнику. Однако последовавшая за этим переписка сторон, на которую сослался апеллянт, также должником и кредитором относительно согласования проведения работ, также не является надлежащей совокупностью сведений о фактах, приведенных в подтверждение позиции апеллянта.

Так, в письме кредитора № 70 от 25.11.2021, которое вручено непосредственно директору должника ФИО6, о чем свидетельствует подпись последней о получении указанного документа 25.11.2021, кредитором заявлено требование о погашении возникшей задолженности в связи с нахождением имущества должника на объектах недвижимости кредитора, предложено предоставить до 03.12.2021 список транспортных средств с указанием их технических характеристик и конкретных физических лиц, которые проведут работы по вывозу оборудования должника, лесопродукции и отходов производства, а также предложено до 10.12.2021 представить сведения об организации, которая осуществит демонтаж встроенного в склад оборудования с целью согласования видов работ и сроков их проведения.

Письмом № 78 от 07.12.2021 (получено кредитором 08.12.2021) должником предоставлена информация о том, что в период с 08.12.2021 по 31.12.2021 для вывоза имущества будет предоставлен грузовик «FREIGHTLINER», номер государственного регистрационного знака <***> с прицепом, номер государственного регистрационного знака AE 0191 25 RUS, с водителем ФИО9; в целях обеспечения погрузо-разгрузочных работ на территорию кредитора будут направлены сотрудники должника – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Сю Циньгуан. Кроме того, должник обязался возместить расходы на восстановление бетонного полотна склада, в случае его повреждения при демонтаже станков.

Письмом кредитора № 77 от 09.12.2021 доведена информация о возможности осуществления вывоза имущества, а также погрузо-разгрузочных работ в период с 10.12.2021 по 31.12.2021, а также о том обстоятельстве, что имущество должника также располагается на иных участках кредитора, счета на оплату аренды выставлялись, однако должником они не погашены. Просил 14.12.2021 в 10 часов 00 минут обеспечить явку компетентного представителя ООО «ОЛК» для проведения фиксации нахождения имущества должника на иных земельных участках, а также для составления акта об их освобождении либо в период с 10.12.2021 по 31.12.2021, либо в иной период времени.

Как указывает апеллянт со ссылкой на письмо должника № 81 от 22.12.2021, в обозначенное кредитором время представителей должника не пропустили на территорию без оснований и объяснений причин.

Однако письменных доказательств данному обстоятельству апеллянтом в дело не представлено. Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда указали, что должник сам, несмотря на согласования со стороны кредитора транспортных средств, лиц, которые будут осуществлять вывоз имущества, и периодов времени для явки и для вывоза имущества и, как следствие, для освобождения занимаемого имущества, не предпринял необходимые действия. В подтверждение кредитор сослался на то, что за весь согласованный период времени только 14.12.2021 в 10-20 должник направил представителя ФИО10, которая прибыла на территорию на территорию кредитора на легковом автотранспорте, что подтверждается выпиской из журнала дежурств, что свидетельствует о том, что оборудование должник не намеревался вывозить.

Выписка из названного кредитором журнала приема-сдачи дежурств АО «Ольгалес», содержащая указанные кредитором сведения, приложена к возражениям АО «Ольгалес», представленным в дело № А51-19148/2021 (по ходатайству апеллянта данные возражения приобщены апелляционным судом к материалам дела в судебном заседании 17.03.2025). Выписка из журнала приема-сдачи дежурств АО «Ольгалес» не содержит сведений об иных лицах, изъявивших намерение посетить территорию АО «Ольгалес», в том числе на специализированной технике, при помощи которой возможно было бы произвести необходимые работы по демонтажу оборудования. Доказательств обратному апеллянтом в дело не представлено.

Кроме того, указанная выше апеллянтом и иная переписка не содержит сведений со стороны должника о какой-либо организации, которая будет осуществлять демонтаж оборудования, размещенного на складе кредитора.

При таких обстоятельствах позиция апеллянта о том, что кредитор не имел цели действительно предоставить должнику возможность приступить к демонтажу и вывозу имущества, не может признана коллегией обоснованной, поскольку не находит надлежащего и достаточного документального подтверждения.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела сведений, полагается возможным прийти к выводу о том, что реальное намерение должника по демонтажу и вывозу оборудования со склада кредитора в спорный период надлежащим образом не доказана. Направление в адрес кредитора требований о возврате имущества ООО «ОЛК» без осуществления реальных приготовлений по его возврату не свидетельствует об уклонении кредитора от передачи имущества. Отсутствие в обозначенные сроки явки иных лиц, которые могли бы организовать работы по демонтажу и вывозу имущества должника, также ставит под сомнение намерение должника вернуть свою собственность.

Более того, в спорный период на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края находилось дело № А51-19148/2021 (производство по делу возбуждено определением суда от 18.11.2021) по иску ООО «ОЛК» к АО «Ольгалес», в том числе об истребовании имущества (оборудования) должника, расположенного в принадлежащем кредитору складе, возражая на который кредитор в отзывах указывал на то, что должник сам не предпринимает никаких мер по вывозу принадлежащего ему имущества. В дальнейшем в рамках данного дела кредитором 08.02.2022 предъявлен встречный иск, в котором кредитор просил, в том числе обязать должника возвратить склад в надлежащем состоянии и взыскать стоимость работ на проведение ремонтно-восстановительных работ по приведению здания склада в первоначальное состояние. При рассмотрении названного дела судом вынесено определение от 02.10.2023 об отложении судебного разбирательства, в котором на сторон возложена обязанность 23.10.2023 принять меры по вывозу деревоперерабатывающей линии Fujian DELI Electrical and mechanical Co., LTD расположенной в нежилом здании склада. В вынесенном в дальнейшем определении от 02.11.2023 на стороны спора возложена обязанность с 14.11.2023 по 16.11.2023 по принятию мер по вывозу деревоперерабатывающей линии и иного имущества, с обязанием, в том числе должника по предоставлению спецтехники необходимой (с учетом веса и габаритов деревоперерабатывающей линии) для вывозы деревоперерабатывающей линии Fujian DELI Electrical and mechanical Co., LTD.

Кроме того, на момент рассмотрения дела № А51-19148/2021 переданный по договору от 01.05.2021 земельный участок № 101:4 кредитору не возвращен, земельный участок № 501:10 не освобожден от лесопродукции и древесных отходов производства, склад также не возвращен кредитору, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению в первоначальное состояние склада должником не оплачена. Доказательств возврата переданного по договору от 01.05.2021 земельного участка не представлено, иных оснований законного использования должником недвижимого имущества кредитора при одностороннем отказе АО «Ольгалес» от исполнения договора от 01.05.2021, не представлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2024 по делу № А51-19148/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, принят отказ ООО «ОЛК» от иска, производство по делу в части исковых требований ООО «ОЛК» прекращено. Встречные исковые требования АО «Ольгалес» удовлетворены, суд обязал ООО «ОЛК»:

- в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Ольгалес» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:12:030101:4 площадью 7031 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, шт. Ольга, ул. Угловая, д.8 в надлежащем состоянии, свободным от лесопродукции и древесных отходов производства,

- в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Ольгалес» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:12:030501:10 площадью 18 576.34 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая, д. 8, в надлежащем состоянии, свободным от лесопродукции и древесных отходов производства,

- в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Ольгалес» по акту приема-передачи нежилое здание - склад с кадастровым номером: 25:12:030501:209, этажность 1, общей площадью 797 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая, д. 8 в состоянии «как есть» на момент подписания акта приема-передачи.

С ООО «ОЛК» в пользу АО «Ольгалес» взыскано 5 396 953 рубля 36 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания - склада с кадастровым номером: 25:12:030501:209, этажность 1, общей площадью 797 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт.Ольга, ул.Угловая, д.8, судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, 70 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом указанного выше, коллегия не может признать документально подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами доводы апеллянта о том, что с 12.09.2021 кредитор воспрепятствовал демонтажу и возврату принадлежащего должнику имущества со склада кредитора. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что в названный период арендатор-должник сам предпринимал реальные действия к организации демонтажа и вывоза оборудования и иного имущества с арендованных объектов с представлением кредитору необходимой документации, отражающей методы, способы, сроки, работы/услуги, время их производства и необходимое их количество, специальную технику, иных лиц, способных провести необходимые работы надлежащего качества. В подтверждение своей позиции апеллянтом при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иным выводам.

Поскольку доказательств освобождения должником склада кредитора от смонтированного в нем имущества должника в заявленный кредитором период (с 01.05.2021 по 08.02.2023) в дело не представлено, также как и не доказано внесение платы должником за пользование имуществом кредитора в названный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе (поддержанные в судебных заседаниях). Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2024 по делу № А51-1846/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая