ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18099/2025
город Москва
18 июня 2025 года Дело № А40-147804/24
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года по делу № А40-147804/24, по иску ГБУЗ Московской области «Клинская больница» (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>),
о взыскании неосновательного обогащения в размере 747 345 руб. 48 коп. при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 по доверенности от 14.04.2025, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.04.2025.
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ Московской области «Клинская больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 747 345 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года по делу № А40-147804/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной алобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 между АО «Мосэнергосбыт» и ГАУЗ МО «Клинская городская больница» был заключен договор энергоснабжения № 82700129. Между АО «Мосэнергосбыт» и ГАУЗ МО «Клинская городская больница» был заключен договор энергоснабжения № 82700129 от 14.01.2019.
Кроме того, 26.12.2020 между АО «Мосэнергосбыт» (далее - МЭС) и ГАУЗ Московской области «Клинская городская больница» был заключен договор энергоснабжения № 82700129.
На основании Распоряжения Правительства Московской области № 461- РП от 16.06.2021 ГАУЗ МО «Клинская городская больница» реорганизовано в форме присоединения к нему ГБУЗ МО «Клинская детская городская больница» и переименовано в ГАУЗ Московской области «Клинская областная больница».
В соответствии с Распоряжением Правительства Московской области № 71-РП от 28.02.2023 изменен тип учреждения на ГБУЗ Московской области «Клинская областная больница».
Распоряжением Правительства Московской области № 484-РП от 31.07.2023 ГБУЗ Московской области «Клинская областная больница» переименовано в ГБУЗ Московской области «Клинская больница».
В соответствии с п. 1.1. указанных договоров, МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно п. 1.4. Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (Приложение № 4 к указанным договорам), МЭС вправе производить перерасчеты стоимости фактического объема электрической энергии (мощности), потребленного Абонентом, в случае перерасчета количества потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательства.
В соответствии с п. 2.10. Договоров энергоснабжения от 11.02.2019, от 14.01.2020, а также в соответствии с п. 2.11. Договора энергоснабжения от 26.12.2020 при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде.
В соответствии с вводной частью вышеуказанных Договоров транзитные потребители - юридические и физические лица, владеющие на законных основаниях энергопринимающими устройствами, имеющими договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с МЭС и энергоснабжение которых осуществляется через объекты электросетевого хозяйства Абонента, транзитный прибор учета - это расчетный прибор учета, указанный в договоре с транзитным потребителем или определяющий объем передаваемой электрической энергии в электрические сети сетевых организаций и являющийся «минусовым» по отношению к расчетному прибору учета Абонента по настоящему Договору.
Одним из адресов поставки электрической энергии (мощности) (Приложение № 1 к указанным договорам) является № п/п - 4, № объекта - 82712629, наименование объекта -
«ТП-162, помещение ПАК, пищеблок, прачечная», расположенный по адресу: <...>. Поставка электроэнергии на этот объект осуществляется через приборы учета, установленные в ТП № 162 после силовых трансформаторов.
При этом расчетные счетчики больницы учитывают расход всей подстанции, в том числе и расход потребителей ФИО3 и ФИО4, присоединенных сетевой организацией без ведома больницы и без согласования с больницей, что подтвердилось Актами осмотра объектов электросетевого хозяйства от 02.07.2021.
Между МЭС и ФИО3 21.05.2018 заключен договор энергоснабжения № 82577229, 21.05.2018 между МЭС и ФИО4 был заключен договор энергоснабжения № 82577129, в соответствии с которыми производилась передача электроэнергии и ее оплата.
В период времени с 01.01.2019 до 01.09.2021 абонентом ФИО3 было потреблено электроэнергии в объеме 87 875 кВтч, что подтверждается ответом данного потребителя на запрос больницы.
При этом вычет данного транзитного объема электрической энергии при расчетах между больницей и МЭС в указанный период времени не производился и названный объем электроэнергии был оплачен больницей по установленным тарифам и выставленным МЭС счетам на общую сумму 516 648 руб. 47 коп.
В период времени с 01.01.2019 до 01.09.2021 абонентом ФИО4 было потреблено электроэнергии в объеме 40 109 кВтч, что подтверждается ответом данного потребителя на запрос больницы.
При этом вычет данного транзитного объема электрической энергии при расчетах между больницей и МЭС в указанный период времени не производился и названный объем электроэнергии был оплачен больницей по установленным тарифам и выставленным МЭС счетам на общую сумму 230 697 руб. 01 коп.
Всего с 01.01.2019 до 01.09.2021 абонентами ФИО3 и ФИО4 было потреблено электроэнергии в объеме 127 984 кВтч.
При этом вычет данного транзитного объема электрической энергии при расчетах между больницей и МЭС в указанный период времени не производился и названный объем электроэнергии был оплачен больницей по установленным тарифам и выставленным МЭС счетам на общую сумму 747 345 руб. 48 коп.
Претензия, направленная в адрес ответчика исх. № 691 от 13.05.2024, была оставлена без удовлетворения. Перерасчет стоимости фактического объема 4 электрической энергии (мощности), потребленного больницей, не произведен в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности необоснован ввиду следующего.
По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с января 2019 года.
При этом, 02.07.2021 при выходе на место сетевой организации АО «Мособэнерго» с участием больницы было установлено, что под приборы учета (ПУ) на Трансформаторной подстанции 162 (ТП-162) подключены кабельные линии потребителей ФИО3 и ФИО4. Данные потребители подключены не через сети больницы, а напрямую от сетей АО «Мособлэнерго», внутри ТП-162 (секция 1 фидера 2 и 3, РУ-0,4 кВ ТП-162 и секция 2 фидер 11).
По итогам состоявшегося 02.07.2021 выхода на ТП-162 АО «Мособлэнерго» составлены Акты осмотра объектов электросетевого хозяйства, имеющиеся в материалах настоящего дела. АО «Мосэнергосбыт» проигнорировал участие в данном мероприятии.
До 02.07.2021 истец, не являющийся профессиональным участником рынка электроэнергии и не имеющий свободного доступа на ТП-162, находящуюся на балансе АО «Мособлэнерго», не обладал и не мог обладать какой-либо информацией о вновь подключенных потребителях ФИО3, ФИО4 и о том, что за счет больницы необоснованно обогащается АО «Мосэнергосбыт».
24.06.2024 больницей в Арбитражный суд города Москвы было направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 14161297004034, что подтверждается почтовой квитанцией № 57567 и отчетом об отслеживании данного почтового отправления с официального сайта Почты России.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Соответственно, срок исковой давности, установленный законом, истцом не нарушен.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел доказанным истцом факт неосновательного обогащения, суд апплляционной инстанции отмечает следующее.
Расчет исковых требований произведен корректно, наличие неосновательного обогащения подтверждено.
В первом столбце помесячно указан расчетный период.
Во втором столбце содержатся сведения о транзитном объеме электроэнергии (кВтч.), которые получены истцом путем направления запроса в адрес потребителей ФИО4 и ФИО5
Данный объем электроэнергии был оплачен и больницей, и потребителями ФИО4 и ФИО5
В третьем столбце помесячно указан тариф, по которому больница осуществляла оплату электроэнергии (исходя из счетов на оплату, полученных больницей от АО «Мосэнергосбыт», имеющихся в материалах дела).
В четвертом столбце фигурирует помесячно размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком.
При этом к материалам дела приобщены Акты сверки расчетов за 2018-2021 года, которые подписаны сторонами настоящего спора и являются документами, подтверждающими полное исполнение больницей денежных обязательств по оплате счетов, выставленных АО «Мосэнергосбыт».
Довод апелляционной жалобы о согласовании с истцом технологического присоединения транзитных потребителей ФИО4 и ФИО5 не соответсвует обстоятельствам дела и подлежит отклонению.
О составлении Актов об осуществлении технологического присоединения потребителей ФИО4 и ФИО5, равно как и о заключении Договоров энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и потребителями ФИО4 и ФИО5, истцу известно не было, поскольку больница не являлась стороной данных Договоров и участником составления названных Актов, указанные документы истцом не подписывались.
Точка присоединения потребителей ФИО4 и ФИО5 к электрическим сетям находится до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности больницы, но после расчетных ПУ (общих счетчиков всей ТП-162) больницы. При этом расчетные счетчики больницы учитывали расход всей ТП-162, в том числе и расход присоединенных АО «Мособлэнерго» потребителей ФИО4 и ФИО5
01.09.2021 АО «Мособлэнерго» был составлен Акт об осуществлении технологического присоединения 1851/КР/21, в котором уже были обозначены потребители ФИО4 и ФИО5 После фактической передачи больнице данного Акта, его копия была направлена в адрес АО «Мосэнергосбыт». Только после указанного «задвоения» по оплате прекратилось и больнице стали выставлять реальный расход, показания транзитных приборов учета стали минусоваться в счетах, направляемых АО «Мосэнергосбыт» в адрес больницы.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и принято в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года по делу
№ А40-147804/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Д.В. Пирожков
Судьи О.Н. Лаптева
Е.А. Ким